Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2000 г. N А44-740/00-С1 Дело по иску ООО к Предпринимателю о расторжении договора аренды помещения магазина и обязании освободить данное нежилое помещение направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на решение арбитражного суда, которое в последствии было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, других доводов суд не привел

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2000 г. N А44-740/00-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В, Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС" - Виноградовой З.В. (доверенность от 13.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2000 по делу N А44-740/00-С1 (судья Бестужева Г.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения" (далее - ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Беликовой Е.А. о расторжении договора от 01.03.99 N 82/А-99 аренды помещения магазина N 43 в доме 4 по ул. Комсомола (ул. Новолучанская) в городе Великий Новгород и обязании освободить данное нежилое помещение.

Решением от 26.05.2000 в иске отказано на том основании, что договор аренды от 01.03.99 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал свое право на сдачу спорного объекта в аренду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Предприниматель Беликова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (OPC) ОЖД МПС" (арендодатель) и предпринимателем Беликовой Е.А. (арендатор) заключен договор от 01.03.99 N 82/А-99 аренды помещения магазина N 43 общей площадью 186, 9 кв. м, расположенного в доме 4 по ул. Комсомола (ул. Новолучанская) в городе Великий Новгород, для организации торговли.

Судом установлено, что учредителем ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС" является государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "Октябрьская железная дорога"), которое 01.03.98 заключило с ним договор о передаче права пользования вышеуказанным помещением в уставный капитал истца.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение, суд сослался на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2000 по делу N А44-738/00-С1, в соответствии с которым сделка по передаче в уставный капитал истца права пользования спорным нежилым помещением признана ничтожной.

Поскольку других доводов суд не привел, а постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2000 решение суда от 26.05.2000 по делу N А44-738/00-С1 отменено с направлением дела на новое рассмотрение, то обжалуемое решение также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить право ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС" на сдачу в аренду спорного нежилого помещения с учетом того обстоятельства, что истцу передано в уставный капитал лишь право пользования имуществом, в то время как сдача его в аренду является правомочием по распоряжению, которое принадлежит собственнику или лицу, им уполномоченному.

Если спорное нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении ГУП "Октябрьская железная дорога", то согласно статье 4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" данное предприятие вправе было сдавать его в аренду с зачислением полученных за счет этого средств в общую сумму доходов, которые могут направляться только на приобретение подвижного состава и контейнеров, развитие производственных мощностей и строительство объектов социальной сферы. В то же время указанный закон не предоставляет права уступить право на сдачу имущества в аренду, что фактически было сделано путем заключения договора от 01.03.98 между ГУП "Октябрьская железная дорога" и ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2000 по делу N А44-740/00-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева