Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2000 г. N А56-2899/00 Дело по иску КУГИ о взыскании с Организации задолженности по арендной плате и пеней направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, свидетельствует о нарушении норм процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2000 г. N А56-2899/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ - Штабной Е.В. (доверенность от 17.11.99 N 5887-42), от Ленинградской ВМБ - Кирова В.В. (доверенность от 28.08.2000 N 778),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградской военно-морской базы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2000 по делу N А56-2899/00 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской военно-морской базе (далее - "Ленинградская ВМБ") о взыскании 29 867 руб. 95 коп., из них 25 848 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период со 2-го по 4-й кварталы 1999 года и 4 019руб. 44 коп пеней по состоянию на 22.10.99 за просрочку платежей по договору аренды от 20.12.96 N 00/ЗК-00420(14).

Решением от 22.03.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ленинградская ВМБ просит решение отменить. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права Податель жалобы полагает, что он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Кроме того, Ленинградская ВМБ считает, что в неисполнении обязательств по договору аренды отсутствует ее вина и суд, применив пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен освободить ее от ответственности в виде пеней за просрочку внесения арендных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, дополнительно указав, что Ленинградская ВМБ не является юридическим лицом и не может быть надлежащим ответчиком по делу. Представитель КУГИ возражал против доводов жалобы, полагая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и назначении дела судом направлялось по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, однако не было вручено ответчику и возвратилось с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу в связи с переездом по другому адресу: Адмиралтейский проезд, дом 1.

В связи с отсутствием доказательств об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебное заседание было отложено. При этом определение об отложении дела судом не направлялось по адресу фактического местонахождения ответчика, указанному органом связи, что повлекло за собой ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить возражения Ленинградской ВМБ по иску, проверить доводы ответчика о том, что он не является юридическим лицом и не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Кроме того, суду следует определить, является ли ответчик государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, которое освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и в зависимости от этого решить вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2000 по делу N А56-2899/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева