Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2000 г. N А56-15430/00 Дело по иску КУГИ о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пеней, а также о расторжении договора направлено на новое рассмотрение, так как отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2000 г. N А56-15430/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ - Степанкевич Е.В. (доверенность от 06.01.2000 N 46-42), от ООО "Тройка" - Соболева Д.Е. (доверенность от 05.10.2000, ордер от 09 10 2000 N 1273),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тройка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2000 по делу N А56-15430/00 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее -ООО "Тройка") о взыскании 29 449 руб. 80 коп., из них 21 977 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.99 по 31.03.2000 и 7 472 руб. 21 коп. пеней за период с 01 10.99 по 25.05.2000 за просрочку внесения платежей по договору аренды от 26 02.98 N 07-ЗК01140, а также о расторжении данного договора.

Решением от 25 07 2000 исковые требования удовлетворены полностью

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Тройка" просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права По мнению ООО "Тройка", оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было лишено возможности представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в период, заявленный в иске. Кроме того, ответчик полагает, что КУГИ знал о перемене адреса ООО "Тройка", однако в исковом заявлении указал неправильный адрес.

В судебном заседании представитель ООО "Тройка" поддержал кассационную жалобу, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела видно, что судом определение о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении. Однако определение ответчику вручено не было; оно возвращено в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу, о чем органом связи сделана отметка на уведомлении о вручении. Иной адрес в материалах дела не значился. При таких обстоятельствах суду в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10 96 N 13 следовало отложить рассмотрение дела и предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика. К тому же ответчик ссылается на то, что он вносил изменения в учредительные документы, где указал новый адрес, и копии которых в 1999 представил в КУГИ.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Так ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что обязательства по внесению арендных платежей исполнены им надлежащим образом, однако он был лишен возможности представить суду необходимые доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене решения суда.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по внесению арендных платежей в период, заявленный в иске, путем перечисления арендной платы платежным поручением от 12.10.99 N 79 и по платежной квитанции от 12.01.2000 с учетом имеющегося в материалах дела письма от 15.09.2000 Выборгского филиала АКБ "СБС-АГРО" о неоплаченных платежных поручениях клиентов банка, в перечень которых вошло платежное поручение от 12.10.99 N 79, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2000 по делу N А56-15430/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева