Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2000 г. N А56-9875/00 Иск КУГИ о взыскании с ГУП задолженности по арендной плате и пеней, а также о расторжении договора аренды частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду взыскания задолженности, так как при расчете арендной платы к ответчику, осуществляющему социально значимую деятельность, должен применяться коэффициент социальной значимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2000 г. N А56-9875/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия НИЦЭП - Хижнякова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2000 по делу N А56-9875/00 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский, проектный и внедренческий центр труда и организации производства" (далее - НИЦЭП) о взыскании 565 549 руб. 31 коп., из них 425 745 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.98 по 31.03.2000, 139 803 руб. 66 коп. пеней по договору аренды от 28.02.96 N 07-А-000097, и о расторжении данного договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 150 051 руб. 35 коп задолженности по арендной плате за период с 01 10.98 по 31 03.2000 и 59 693 руб. 83 коп. пеней за период с 11.01.98 по 20.03.2000.

Решением от 06.06.2000 с ответчика в пользу КУГИ взыскано 85 509 руб. 73 коп. задолженности и 1 000 руб. пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальных частях иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил коэффициент социальной значимости К(с)=0,6, поскольку изменений по размеру арендной платы в договор не вносилось, подтверждение соответствующего отраслевого комитета в КУГИ не представлялось, обращений от арендатора с просьбой о перерасчете арендной платы не поступало. Кроме того, КУГИ полагает, что суд необоснованно отказал в требовании о расторжении договора аренды.

В судебном заседании представитель НИЦЭП возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

КУГИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и НИЦЭП (арендатор) заключен договор от 28.02.96 N 07-А-000097 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул Громова, д. 12, на срок с 01.02.96 по 01.02.99.

Указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, так как после истечения срока его действия арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем он обязан вносить арендную плату за весь период использования арендуемого объекта

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 02.12.97 N 1291-р" следует читать "от 22.12.97 N 1291-р"

Порядок, размер, сроки внесения арендной платы предусмотрены пунктами 3.1 - 3.4 договора. В связи с изменением методики определения уровня арендной платы КУГИ в соответствии с пунктом 3.3 договора и во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 02.12.97 N 1291-р уведомлением от 24.12.97 внес изменения в договор аренды от 28.02.96 N 07-А-000097, установив новый размер арендной платы на 1998 год и с 01.01.99 года.

Законом Санкт-Петербурга от 22.07.98 N 183-30, согласно его статье 2 вступающим в силу с 01.07.98, внесены изменения в Закон от 18.09.97 и в приложение к названному Закону. В соответствии с пунктом 25 приложения для научных организаций осуществляющих в качестве основной научную и научно-техническую деятельность устанавливается понижающий коэффициент социальной значимости К(с)=0,6, применяемый при расчете арендной платы. Согласно примечанию к приложению предоставленная льгота применяется, если в общем объеме товарооборота, оказываемых работ, предоставляемых услуг объем данных товаров, работ, услуг составляет не менее 70%. Подтверждение осуществляется соответствующим отраслевым органом администрации Санкт-Петербурга.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что при расчете арендной платы за период с 01.01.99 по 31.03.2000 к ответчику, осуществляющему социально значимую деятельность, что подтверждено документально в установленном порядке, должен применяться коэффициент социальной значимости К(с)=0,6.

Установив, что задолженность по арендной плате за период с 01.10.98 по 31.03.2000 составляет 85 509 руб. 73 коп суд в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал ее с ответчика.

Судебный акт в части взыскания пеней соответствует требованиям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно отказал в иске о расторжении договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2000 по делу N А56-9875/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева