Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2000 г. N А56-18473/00 Иск КУГИ о взыскании с Учреждения задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа по договору аренды и расторжении договора аренды нежилого помещения не удовлетворен, поскольку расчет арендной платы был произведен КУГИ неверно, с нарушением Закона "О порядке определения арендной платы...", и ответчик в соответствии с договором самостоятельно производил расчеты с учетом льготного коэффициента; согласно этому расчету задолженности по арендной плате и пеням у ответчика не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2000 г. N А56-18473/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ - Станкевич Е.В. (доверенность от 06.01.2000 N 46-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2000 (судья Хайруллина Х.Х.) по делу N А56-18473/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Берилл" (далее - НОУДО "Берилл") о взыскании 3069 руб. 46 коп., из них 1978 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.99 по 31.12.99 и пеней за просрочку платежа в сумме 1090 руб. 89 коп. за период с 11.04.99 по 24.06.2000 по договору аренды от 25.12.97 N 07-В-001527 и расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д.26, кор.2.

Решением от 21.09.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь при этом на следующее:

- суд сделал необоснованный вывод о том, что арендатор сам вправе был определять размер арендной платы, применяя при этом льготный коэффициент социальной значимости, отличный от установленного договором и дополнительными соглашениями к нему;

- судом не применен пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как имеется основание, указанное в упомянутой статье, достаточное для расторжения договора в судебном порядке, поскольку ответчик допустил существенное нарушение договора.

Уведомление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлено ответчику по адресу, указанному в учредительных документах, однако в судебное заседание он не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и НОУДО "Берилл" 25.12.97 заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д.26, кор.2, для использования под учебные классы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 03.09.97 N 149-51" следует читать "от 18.09.97 N 149-51"

Размер арендной платы был определен пунктом 3.1 договора в единицах минимального размера оплаты труда, а затем изменен дополнительным соглашением от 27.01.98 и установлен в условных единицах. В договоре и в указанном соглашении при расчете арендной платы к арендатору был применен коэффициент социальной значимости (Кс), равный 1,00. С 22.09.99 при расчетах арендной платы был применен Кс - 0,5 (установленный для коммерческих организаций), хотя согласно приложению к Закону Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" от 03.09.97 N 149-51 (далее -Закон) следовало применить Кс - 0,25, а с июля 1998 года с учетом изменений, внесенных в указанный закон 22.07.98, - Кс, равный 0,1, поскольку арендатор является некоммерческим негосударственным образовательным учреждением.

Данными о том, что арендатор имеет указанную льготу, арендодатель располагал при заключении договора, так как в КУГИ представлялся устав учреждения.

Представитель КУГИ в судебном заседании согласился с тем, что истцом при подписании договора и дополнительных соглашений был произведен неправильный расчет арендной платы без применения льготного коэффициента, однако указать причину неправомерности расчета не смог.

Кассационная инстанция считает ошибочным довод КУГИ о том, что поскольку ответчик, подписывая договор и дополнительные соглашения к нему, добровольно согласился с указанными в них расчетами арендной платы, то арендатору надлежало производить оплату аренды согласно этим расчетам.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов. Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В момент заключения спорного договора и дополнительных соглашений к нему действовал указанный выше Закон Санкт-Петербурга, в котором установлен порядок определения арендной платы с учетом коэффициентов социальной значимости для арендаторов, виды деятельности которых являются социально значимыми.

Кроме того, при заключении договоров аренды имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, КУГИ, представляющий интересы собственника, должен действовать в соответствии с волей собственника, выраженной в нормативных и иных правовых актах.

Поскольку расчет арендной платы был произведен КУГИ неверно, с нарушением Закона, ответчик в соответствии с пунктом 3.2 договора самостоятельно производил расчеты с учетом льготного коэффициента. Согласно этому расчету, основанному на упомянутом Законе, задолженности по арендной плате и пеням у ответчика не имеется. Суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании арендной платы и пеней, а также требование о расторжении договора, поскольку отсутствуют какие-либо основания для расторжения данного договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18473/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева