Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2000 г. N А56-5737/00 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате, пеней за просрочку ее внесения и расторжении договора аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела имеются акты сверки платежей, подписанные бухгалтером КУГИ, из которых следует иной размер задолженности, нежели взысканный судом; суд не дал оценки данным актам, а взыскал задолженность в первоначально заявленной сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2000 г. N А56-5737/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от ООО "Грион" - Кисенко И.Б. (дов. от 15.09.2000), от КУГИ - Гладких В.М. (дов. от 17.11.99 N 5876-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грион" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2000 по делу N А56-5737/00 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Кузнецов М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грион" (далее - ООО "Грион") о взыскании 315 216 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.99 по 31.03.2000, 10 040 руб. 30 коп. пеней за просрочку ее внесения за период с 07.09.99 по 03.02.2000 и расторжении договора аренды от 01.09.98 N 03-А090860.

Решением от 13.06.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2000 решение суда отменено и исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Грион" просит постановление апелляционной инстанции отменить как необоснованное и принятое с нарушением или неправильным применением статей 407, 408, 450, 425, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а решение суда оставить в силе. При этом ответчик указывает на то, что задолженность по договору аренды от 01.09.98 погашена до решения суда, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов. Задолженности по договору аренды от 31.05.96 не имеется, поскольку договор вследствие отсутствия его государственной регистрации не может считаться заключенным, а потому не может приниматься и уведомление КУГИ об изменении размера арендной платы, направленное ответчику в соответствии с пунктом 3.3 данного договора, в то время как на основании именно этого уведомления произведен расчет задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Грион" поддержал кассационную жалобу, а представитель КУГИ против ее доводов возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требования КУГИ о взыскании задолженности и неустойки основаны на двух договорах аренды - от 31.05.96 N 03/090860 и от 01.09.98 N 03-А090860. При этом суд первой инстанции исходил из незаключенности первого договора аренды в связи с отсутствием его государственной, регистрации, в то время как суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, сославшись при этом на статью 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кассационная инстанция считает, что судом как первой, так и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Статья 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает признание ранее возникших прав на недвижимое имущество при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. В данном случае речь идет не о регистрации права, а о регистрации договора аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 14" следует читать "статья 14"

Что касается вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды по причине отсутствия его государственной регистрации, то он сделан без учета положений статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (закон введен в действие с 31.01.98) применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Поэтому суду следовало установить порядок регистрации договоров аренды недвижимого имущества на территории Санкт -Петербурга на дату заключения договора аренды от 31.05.96 и в зависимости от его соблюдения сделать вывод о том, является ли данный договор заключенным или к нему можно применить пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗУ), на которую суд сослался в решении (лист дела 46), о том, что КЗРиЗУ с 1995 года осуществлял регистрацию договоров аренды нежилых помещений, заключенных на срок более одного года, противоречит Временному положению о регистрации и оформлении документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, утвержденному приказом КЗРиЗУ от 29.12.94 N 87, пункт 14 которого предусматривает лишь регистрацию договоров со сроком действия более трех лет. Договор аренды от 31.05.96 заключен на срок менее трех лет. Кроме того, данный договор аренды содержит сведения о его регистрации в КУГИ с присвоением регистрационного номера 03-3857. Суду следовало проверить, носит ли данная регистрация лишь учетный характер, как это утверждает представитель ООО "Грион", или является той единственной регистрацией, которая производилась на территории Санкт - Петербурга на дату подписания договора.

Кроме того, постановление апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным и по размеру взысканной задолженности. В материалах дела (листы дела 47-50) имеются акты сверки платежей, подписанные бухгалтером КУГИ, из которых следует иной размер задолженности, нежели взысканный судом. Суд не дал оценки данным актам, а взыскал задолженность в первоначально заявленной сумме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, соблюден ли на дату подписания договора аренды от 31.05.96 действовавший порядок регистрации, и в зависимости от этого сделать вывод о том, является ли договор заключенным, уточнить размер задолженности.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Грион" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета. Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом в зависимости от принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5737/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО "Грион" в доход федерального бюджета 4 887 руб. 46 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская