Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2000 г. N А56-6016/00 Иск ИФНС к ЗАО о взыскании штрафа за просрочку представления расчета по налогу на прибыль не удовлетворен, поскольку исковые требования вытекают из денежных обязательств и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства, в связи с тем, что требования к должнику, в отношении которого возбуждено производство о банкротстве, могут быть заявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2000 г. N А56-6016/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Болоцкой К.С. (доверенность от 27.09.99 N 01-12/8357), от закрытого акционерного общества "Автодело" Харькова В.В. (доверенность от 12.12.99), Кравченко Д.В. (доверенность от 28.04.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на определение от 13.03.2000 (судья Алексеев С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Карпова В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6016/00,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автодело" (далее - ЗАО "Автодело") о взыскании 100 рублей штрафа за просрочку представления налогового расчета по налогу на имущество за первое полугодие 1999 года.

Определением арбитражного суда от 13.03.2000 в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что требования к должнику, в отношении которого возбуждено производство о банкротстве, могут быть заявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2000 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В отзыве ЗАО "Автодело" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, указывая на их соответствие требованиям законодательства о несостоятельности.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "Автодело", ссылаясь на законность судебных актов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в ходе камеральной проверки ЗАО "Автодело" налоговой инспекцией выявлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком налогового расчета по налогу на имущество за первое полугодие 1999 года в налоговый орган по месту учета. Постановлением ответчика о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 08.10.99 N 318 к ЗАО "Автодело" применена налоговая санкция в сумме 100 рублей.

Поскольку определением суда от 04.06.98 по делу N А56-9916/98 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автодело" и 04.11.99 введено внешнее управление, арбитражный суд определением от 13.03.2000 отказал налоговой инспекции в принятии искового заявления с требованием о взыскании штрафа.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой имущественные требования к должнику с момента принятия заявления о признании его банкротом могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом. Указанное нормативное положение согласуется со статьей 11 указанного Закона, в соответствии с которой с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

В статье 2 Закона понятие "несостоятельность (банкротство)" определяется как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Статья 11 Закона под кредиторами должника имеет в виду кредиторов по денежным обязательствам. Часть 2 статьи 15 Закона также предусматривает включение в реестр кредиторов, имеющих требования к должнику по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Закона требования кредиторов пятой очереди по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов.

Из приведенных нормативных положений следует, что штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет учитываются арбитражным управляющим отдельно в пятой очереди реестра требований кредиторов и погашаются только после погашения суммы основной задолженности кредиторам названной очереди в порядке, установленном Законом.

Поскольку исковые требования вытекают из денежных обязательств и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства, у суда имелись правовые основания для отказа налоговой инспекции в принятии искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о лишении налоговой инспекции права на судебную проверку правомерности наложения штрафа, что возможно, по мнению подателя жалобы, лишь при рассмотрении искового заявления по существу, несостоятельны, так как законность наложения штрафа может быть установлена Арбитражным судом и при проверке обоснованности возражений должника против требования налоговой инспекции, заявленного в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют, а следовательно, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 13.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6016/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

С.Н. Бухарцев