Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2000 г. N А56-16914/00 Иск КУГИ о взыскании с Института задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей удовлетворен в полном объеме во взыскании задолженности, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства за указанный в исковом заявлении период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2000 г. N А56-16914/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ - Гавриловой С.А. (доверенность от 16.06.2000 N 3103-42), от ГИ "Гипросантехпром" - Абдураммова М.Б. (доверенность от 02.10.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного института по проектированию заводов санитарно-технического оборудования "Гипросантехпром" на решение от 07.08.2000 (судья Семенкова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2000 (судьи Маркин С.Ф., Корж Н.Я., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16914/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к государственному институту по проектированию заводов санитарно-технического оборудования "Гипросантехпром" (далее - ГИ "Гипросантехпром") о взыскании 5890574 руб. 42 коп., в том числе 4010616 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.99 по 30.06.2000 по договору от 25.04.95 и 1879958 руб. 15 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 07.08.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2000 решение от 07.08.2000 изменено в части взыскания неустойки; апелляционная инстанция применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшила размер неустойки до 500000 руб.

ГИ "Гипросантехпром" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, изменение размера арендной платы КУГИ в одностороннем порядке противоречит пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому величина арендной платы должна быть согласована обеими сторонами. Ответчик также считает, что с учетом социального характера его деятельности сумма задолженности по арендной плате должна быть значительно снижена, в противном случае со стороны КУГИ имеет место злоупотребление правом. Кроме того, в жалобе ГИ "Гипросантехпром" оспаривает право собственности Санкт-Петербурга на арендуемое ответчиком здание, полагая, что оно является федеральной собственностью, поскольку предоставлено институту взамен другого, средства на строительство которого были выделены Исполкому Ленгорсовета.

В судебном заседании представитель ГИ "Гипросантехпром" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки предъявлены в соответствии с условиями договора и обоснованно удовлетворены судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ГИ "Гипросантехпром" заключен договор от 25.04.95 N 00-002529(10) аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 78, общей площадью 1845,8 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от 16.03.99) для использования под производственные и конторские цели.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 3 договора. В дальнейшем величина арендной платы изменялась в порядке, установленном пунктом 3.3 договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 425 названного кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства за указанный в исковом заявлении период, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате согласно представленному истцом расчету.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационной инстанцией, так как договор от 25.04.95 содержит согласованное сторонами условие о размере арендной платы и о порядке ее изменения, что не противоречит ни данной норме, ни другим нормам гражданского законодательства. Не могут быть оценены как злоупотребление правом и действия КУГИ, направленные на понуждение стороны по договору исполнить его условия. Что касается оспаривания ответчиком права собственности Санкт-Петербурга на арендуемые помещения, то из материалов дела не усматривается, что КУГИ является ненадлежащим арендодателем данного недвижимого имущества.

Помимо задолженности с ГИ "Гипросантехпром" за просрочку внесения платежей взыскана неустойка, сумма которой уменьшена апелляционной инстанцией на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что КУГИ в течение длительного времени затягивал решение вопроса о передаче помещений ответчику в безвозмездное пользование и соответствующее решение было принято 22.06.2000, кассационная инстанция находит возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 100000 руб.

Таким образом, в связи с изложенным постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ГИ "Гипросантехпром" неустойки должно быть изменено, в остальной части как соответствующее нормам права и обстоятельствам дела - оставлено без изменения.

При принятии кассационной жалобы к производству ГИ "Гипросантехпром" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по жалобе в размере, который с учетом материального положения стороны кассационная инстанция, реализуя предоставленное суду пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" право, считает возможным уменьшить до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2000 по делу N А56-16914/00 изменить в части взыскания неустойки. Взыскать с государственного института по проектированию заводов санитарно-технического оборудования "Гипросантехпром" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 100000 руб. неустойки.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 09.10.2000 оставить без изменения.

Взыскать с государственного института по проектированию заводов санитарно-технического оборудования "Гипросантехпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина