Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2000 г. N 1991 Иск ООО о понуждении Организации заключить договор аренды на новый срок не удовлетворен, так как сведения о заключении Организацией договора аренды на спорный объект аренды с каким-либо другим лицом в материалах дела отсутствуют, кроме того, даже в случае заключения арендодателем договора аренды с другим лицом за добросовестным арендатором предусмотрено только право требовать перевода на себя прав и обязанностей по такому договору аренды или возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2000 г. N 1991

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Айстар" на решение от 13.04.2000 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 (судьи Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Шпенкова С.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1991,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айстар" (далее - ООО "Айстар") обратилось в арбитражный суд с иском к Калининградской железной дороге (далее - КЖД) и станции "Калининград-Пассажирский" о признании договора аренды от 29.12.97 N 12 заключенным на неопределенный срок, о понуждении ответчика заключить договор аренды на новый срок, о признании недействительным договора аренды от 31.12.98, заключенного между КЖД и обществом с ограниченной ответственностью "Люрс" (далее - ООО "Люрс").

В обоснование своих требований истец указал, что как добросовестный арендатор он имеет преимущественное перед другими арендаторами право на заключение договора аренды на новый срок.

Решением от 13.04.2000 производство по делу в части признания договора аренды от 29.12.97 N 12 заключенным на неопределенный срок прекращено ввиду принятия судом отказа истца в этой части от иска; производство по делу в части понуждения КЖД заключить с истцом договор аренды на новый срок прекращено со ссылкой на неподведомственность данного спора арбитражному суду согласно пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении станции "Калининград-Пассажирский" прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что станция "Калининград-Пассажирский" не является юридическим лицом; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2000 решение в части прекращения производства по делу в части понуждения ответчика заключить с истцом договор аренды на новый срок и отказа в иске в части признания недействительным договора аренды, заключенного с ООО "Люрс", отменено. В иске ООО "Айстар" о понуждении КЖД заключить договор аренды на новый срок отказано, производство по делу о признании недействительным договора аренды, заключенного с ООО "Люрс", прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска и соответственно отказа в указанной части от апелляционной жалобы, в остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Стороны заключили договор от 09.12.97 N 12 аренды объекта недвижимости площадью 8 кв. м с целью размещения торговой палатки для продажи аудио-видео кассет, расположенного на Северном вокзале в городе Калининграде, сроком действия с 01.01.98 по 31.12.98.

Как видно из материалов дела, после истечения срока действия названного договора ООО "Айстар" продолжало использовать упомянутый объект аренды и перечислять арендную плату, однако ранее КЖД сообщала истцу о своем нежелании продлевать с ним данный договор аренды на новый срок, а 22.10.99 потребовала освободить занимаемую истцом площадь в срок до 31.12.99.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно взятым на себя обязательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 621 названного кодекса арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 той же нормы, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо, только возмещения таких убытков. То есть Гражданский кодекс Российской Федерации сохранил за арендатором, надлежащим образом Исполняющим свои обязанности, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, однако воспользоваться своим правом арендатор может лишь при условии письменного уведомления им арендодателя о желании заключить новый договор до истечения срока прежнего договора, которое приобретает решающее значение лишь в случае, когда арендодатель отказывает арендатору в заключении договора на новый срок и вместе с тем заключает договор аренды с иным лицом.

Сведения о заключении КЖД договора аренды на спорный объект аренды с каким-либо другим лицом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из вышесказанного, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случае заключения арендодателем договора аренды с другим лицом за добросовестным арендатором предусмотрено только право требовать перевода на себя прав и обязанностей по такому договору аренды или возмещения убытков.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе ООО "Айстар" в иске о понуждении заключить договор, аренды спорного объекта недвижимости кассационная инстанция считает правильным, а вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в этой части - неправомерным, поскольку статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня подведомственных арбитражному суду споров, иск о понуждении к заключению договора аренды носит экономический характер, следовательно, он должен быть подведомственен арбитражному суду.

Поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Айстар" в апелляционной инстанции заявило об отказе от исковых требований в части признания недействительным договора аренды от 31.12.98, заключенного с ООО "Люрс", а в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила о совершении определенных процессуальных действий до принятия решения арбитражным судом, в том числе - об отказе от иска, не исключают возможности их совершения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части признания договора аренды от 31.12.98 недействительным в связи с принятием отказа от иска в этой части кассационная инстанция считает правильным.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2000 по делу N 1991оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Айстар" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева