Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г. N 2638 Иск Прокурора к ГУП о прекращении незаконной деятельности по распространению специальных защитных знаков маркировки алкогольной продукции удовлетворен, так как, несмотря на отсутствие лицензии, ГУП осуществляло продажу голографического специального защитного знака и оказывало предприятиям услуги по маркировке товара данным знаком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2000 г. N 2638

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М., при участии прокурора Афанасьева С.В., от областного государственного унитарного предприятия "Тверьрегион-спецконтроль" Падалко Г.А. (доверенность от 10.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Тверьрегион-спецконтроль" на решение от 10.08.2000 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 (судьи Попов А.А., Куров О.Е., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2638,

установил:

Прокурор Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области в защиту государственных и общественных интересов с иском к областному государственному унитарному предприятию "Тверьрегион-спецконтроль" (далее - ОГУП "Тверьрегион-спецконтроль") о прекращении незаконной деятельности по распространению специальных защитных знаков маркировки алкогольной продукции.

Решением от 10.08.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОГУП "Тверьрегион-спецконтроль" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2000 N 326 "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 2 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 и статьи 17 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 38 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах", статей 2 и 41 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Закона Тверской области от 30.01.97 N 50, постановления губернатора Тверской области от 27.01.2000 N 36.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик просит производство по делу прекратить в связи с тем, что принятое решение затрагивает интересы его учредителя - Комитета по управлению имуществом Тверской области, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Тверской области просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОГУП "Тверьрегион-спецконтроль" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Прокурор обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением губернатора Тверской области от 27.01.2000 N 36 "О введении региональной системы идентификации качества алкогольной продукции на территории Тверской области" было создано ОГУП "Тверьрегион-спецконтроль", которому предоставлены полномочия по осуществлению идентификации качества алкогольной продукции с последующей маркировкой товара голографическим специальным защитным знаком и обеспечением данными знаками соответствующих производителей алкогольной продукции. Упомянутым постановлением реализация алкогольной продукции в розничной торговле разрешена только при обязательном наличии голографического специального защитного знака на каждой единице указанной продукции. Данная деятельность указана в уставе ОГУП "Тверьрегион-спецконтроль", однако ее начало связано с получением необходимой лицензии (пункт 2.3 устава).

Несмотря на отсутствие такой лицензии ОГУП "Тверьрегион-спецконтроль" с апреля 2000 года осуществляло продажу голографического специального защитного знака и оказывало предприятиям области услуги по маркировке товара этим знаком.

Суд обоснованно признал данный знак специальным защитным знаком, поскольку из текста постановления губернатора Тверской области от 27.01.2000 N 36 и приложения к нему следует, что он наделен свойствами разрешительно-запретительного характера (реализация алкогольной продукции без данного специального знака не допускается, а за нарушение порядка осуществления идентификации алкогольной продукции предусмотрена ответственность).

Исходя из значения слова "распространять" - раздать, продать, разнести, передать многим (Толковый словарь русского языка), можно сделать вывод, что ОГУП "Тверьрегион-спецконтроль" распространяет специальный защитный знак, осуществляя его продажу.

Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что ОГУП "Тверьрегион-спецконтроль" прекратило деятельность по распространению специального защитного знака, поскольку доказательств, подтверждающих прекращение данной деятельности на момент принятия судом решения, в материалах дела не имеется, а ее прекращение в последующем не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ несостоятельна, поскольку оспаривается деятельность по распространению специального защитного знака без соответствующей лицензии.

Суд правомерно на основании статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" удовлетворил исковые требования.

Довод ОГУП "Тверьрегион-спецконтроль" о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как к участию в деле не привлечен его учредитель - Комитет по управлению имуществом Тверской области, является необоснованным. Иск предъявлен к юридическому лицу в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для привлечения к участию в деле учредителя ответчика, равно как и для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2638 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Тверьрегион-спецконтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий