Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г. N А05-7965/2005-23 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора услуги по комплектации металлолома не удовлетворен, поскольку суд установил, что эти услуги не являются дополнительными, а входят в состав услуг, предусмотренных договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2006 г. N А05-7965/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Архангельский морской торговый порт" Алферова М.С. (доверенность от 20.02.2005 N 15-05/01), от ООО "Юнити-сервис" Шадрина С.Е. (доверенность от 10.01.2006), Петровой Л.И. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 14.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" на решение от 24.08.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7965/2005-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити-сервис" (далее - Общество) о взыскании 457 964 руб. 59 коп. задолженности за оказанные в рамках договора от 30.03.2004 N 01/Б-16/658-04 услуги по комплектации металлолома.

Решением суда от 24.08.2005 Порту в иске отказано на том основании, что данные услуги не являются дополнительными, а входят в состав услуг, предусмотренных пунктом 4.2 вышеуказанного договора, и эти услуги Обществом оплачены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порт просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что оказанные Портом Обществу услуги являются дополнительными и ответчик их не оплатил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Порта подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Портом и Обществом (грузовладелец) заключен договор от 30.03.2004, предмет которого определен следующим образом: "Грузовладелец на основании согласованных заявок поручает, а Порт принимает на себя обязательства по выгрузке на складские площади ПРР "Бакарица", приему, хранению, внутрипортовому экспедированию груза - металлолома навалом, доставляемого в Порт на автомобильном и другом виде транспорта для дальнейшей отгрузки на экспорт и внутренний рынок".

Раздел 2 договора определяет обязанности Порта по оказанию услуг, а раздел 3 - обязанности Общества.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено содержание письменной заявки на выполнение истцом работ или оказание услуг для грузовладельца. В частности этим пунктом договора предусмотрена возможность оказания истцом ответчику дополнительных услуг и проведения дополнительных работ, в которых нуждается грузовладелец, оплата которых производится в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Разделом 4 договора определены цена и порядок расчетов между Портом и Обществом.

Пунктом 4.2.1 договора установлена ставка платы за выгрузку груза с транспортного средства на складские площади Порта, а в случае самовыгрузки - за комплектацию металлолома для дальнейшей отправки груза на внутренний рынок в размере 240,34 руб. за тонну.

Пунктом 4.2.1.а определена ставка платы за выгрузку и погрузку груза, предназначенного на экспорт.

По утверждению истца, он оказал ответчику дополнительные услуги по выделению портальных кранов для выгрузки металлолома из транспортных средств на складские площади Порта и комплектацию этого груза на вышеуказанных площадках.

На оплату этих услуг Порт выставил Обществу счета-фактуры от 23.12.2004 N 02478 и от 31.12.2004 N 02530 на общую сумму 457 964 руб. 59 коп.

Отказ ответчика оплатить услуги послужил основанием для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержание пункта 1.1 договора от 30.03.2004 в корреспонденции с пунктами 4.2.1 и 4.2.1.а, определяющими характеристики оказываемых Портом услуг или производимых работ, позволяют прийти к выводу о том, что спорные услуги нельзя назвать дополнительными.

Данные услуги неотъемлемой частью входят в состав услуг по выгрузке и комплектации металлолома, предназначенного как на внутренний рынок, так и на экспорт.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами спора отсутствуют разногласия по наличию у грузовладельца перед Портом задолженности за оказанные истцом услуги и выполненные работы по ставкам, установленным пунктами 4.2.1 и 4.2.1.а договора от 30.03.2004.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7965/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

H.B. Марьянкова