Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г. N А21-5797/04-С2 Определение суда о возвращении заявления в связи с неустранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, отменено, поскольку срок для устранения заявителем допущенных нарушений оказался явно недостаточным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2006 г. N А21-5797/04-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Научно-производственное предприятие "Спецгидроизоляция "Монолит" директора Дианова В.М. (решение от 22.03.2005) и Напольской О.Н. (дов. от 10.11.2005),

рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Спецгидроизоляция "Монолит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2005 по делу N А21-5797/04-С2 (судья Мельник И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2005 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Калининградского особого района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецгидроизоляция "Монолит" (далее - Общество) 01.06.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в сумме 1.660.781 руб.

Определением от 21.06.2005 заявление Общества оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление копии требования и приложенных к нему документов конкурсному управляющему.

Определением от 16.08.2005 заявление Общества возвращено на основании пункта 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество 01.09.2005 повторно предъявило названное требование к должнику.

Определением от 22.11.2005 требование Общества в сумме 1.660.781 руб. признано обоснованным, во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника отказано, конкурсному управляющему предложено произвести удовлетворение требования Общества за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 16.08.2005.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что задержка поступления в суд дополнительных доказательств вызвана несоблюдением судом срока направления определения об оставлении заявления без движения.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

Поскольку Закон не содержит специального указания относительно срока, в течение которого должен быть разрешен вопрос о принятии требования кредитора к производству, суду следовало руководствоваться частью первой статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой данный вопрос решается судьей в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, заявление Общества, поступившее в суд 01.06.2005, оставлено без движения определением от 21.06.2005, то есть с нарушением срока, установленного частью первой статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Подлинник определения от 21.06.2005 не содержит отметок о дате направления его копии Обществу, однако на обложке дела в графе "об оставлении без движения" проставлена неполная дата - "23.07".

Подателем жалобы представлена копия конверта, направленного Арбитражным судом Калининградской области в адрес Общества, с оттисками почтового штемпеля "25.07.05. Калининград" и "30.07.05. Санкт-Петербург".

Поскольку из материалов дела не усматривается, что в названные даты в адрес Общества судом направлялись копии каких-либо иных судебных актов, кроме определения от 21.06.2005, следует признать, что именно в этом конверте кредитору была направлена копия определения об оставлении его заявления без движения.

Таким образом, копия определения от 21.06.2005 направлена судом лишь 25.07.2005, то есть с пропуском более чем на месяц срока, установленного частью второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Получив 30.07.2005 копию определения от 21.06.2005, Общество 05.08.2005 направило в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, которые поступили в арбитражный суд лишь 19.08.2005 - после возвращения заявления.

С учетом того, что Общество находится в другом, удаленном от Калининградской области субъекте Российской Федерации - Санкт-Петербурге, следует признать, что оставшийся после направления заявителю копии определения от 21.06.2005 срок оказался явно недостаточным для устранения им допущенных нарушений и представления в суд соответствующих доказательств.

Кроме того, к моменту принятия обжалуемого определения суд не располагал уведомлением о вручении Обществу копии определения от 21.06.2005 ввиду отсутствия такового в материалах дела, что само по себе не позволяло сделать вывод о необоснованном невыполнении Обществом требований суда.

При рассмотрении повторно предъявленного Обществом требования отказ включить его в реестр требований кредиторов должника мотивирован исключительно тем, что Общество не предъявило данное требование до закрытия реестра, то есть до 30.06.2005.

Ввиду изложенного определение от 16.08.2005 о возвращении заявления Общества от 01.06.2005 как препятствующее реализации Обществом права на включение его требования в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2005 по делу N А21-5797/04-С2 отменить.

Дело передать в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецгидроизоляция "Монолит" от 01.06.2005 о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Калининградского особого района" Министерства обороны Российской Федерации требования в сумме 1.660.781 руб.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова