Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А21-2532/2005-С1 Заявление Милиции о привлечении ООО к административной ответственности за реализацию сертифицированной продукции без маркировки знаком соответствия не удовлетворено, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А21-2532/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "А.Т.Л.-Плюс" Пасько С.А. (доверенность от 15.04.2005), рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2005 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А21-2532/2005-С1,

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее - ОМ БППРИАЗ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "А.Т.Л.-Плюс" (далее - ООО "А.Т.Л.-Плюс", Общество) за реализацию сертифицированной продукции без маркировки знаком соответствия и без сертификатов соответствия (деклараций о соответствии).

До принятия судом решения заявитель отказался от требования о привлечении Общества к административной ответственности за реализацию сертифицированной продукции без сертификатов соответствия (деклараций о соответствии).

Решением суда от 07.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОМ БППРИАЗ просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: факт отсутствия маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92 непосредственно на продукции и в сопроводительной технической документации установлен протоколом изъятия от 18.04.2005 и не оспаривался продавцом Общества; имеющееся на упаковке графическое изображение знака соответствия с кодом органа по сертификации АЯ 19 не соответствует коду органа, выдавшему сертификат соответствия; совершенное Обществом правонарушение находится в сфере правоотношений, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем давность привлечения к административной ответственности в порядке части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОМ БППРИАЗ о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 сотрудниками ОМ БППРИАЗ в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества в принадлежащем ему магазине "WOLFORD", расположенном по адресу: город Калининград, улица Соммера, дом 2, выявлен факт реализации сертифицированной продукции: нижнего женского белья (корсетных и трикотажных бельевых изделий) и чулочно-носочных изделий торговой марки "WOLFORD", Австрия, без сертификатов соответствия и без маркировки знаком соответствия по ГОСТу Р50460-92. Указанная продукция была изъята на основании протокола изъятия от 18.04.2005.

Определением от 18.04.2005 было возбуждено дело об административном правонарушении, и в связи с необходимостью получения достаточных данных для квалификации административного правонарушения назначено административное расследование.

По окончании расследования составлен протокол от 29.04.2005 МО N 001845 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения установленным, ОМ БППРИАЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "А.Т.Л.-Плюс" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что графическое изображение знака соответствия имелось на всех товарах, а кроме того, при продаже товара покупателю вместе с кассовым чеком выдавалась памятка по уходу за изделием, на которой под изображением знака соответствия проставлен код органа по сертификации АЯ 46.

По мнению суда кассационной инстанции данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, корсетные женские и трикотажные бельевые изделия подлежат обязательной сертификации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как непосредственно на продукцию (тару, упаковку), так и на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

Таким образом, наличие знака соответствия на самой продукции (таре, упаковке) не означает, что нанесение такого знака на сопроводительную техническую документацию является необязательным. В данном случае законодатель устанавливает необходимость одновременной маркировки названных атрибутов.

Следуя объяснениям представителя Общества и указывая на то, что помимо графического изображения знака соответствия на памятке по уходу за изделием данное изображение имелось также на всех товарах (согласно протоколу изъятия - на упаковке), суд не принял во внимание, что в последнем случае маркировка изделия (упаковки) не соответствовала требованиям ГОСТа Р 50460-92, в соответствии с которым под изображением знака соответствия наносится код органа по сертификации, выдавшего сертификат.

Под графическим изображением исследуемой продукции (упаковки) в качестве кода органа по сертификации указано АЯ 19, в то время как представленные Обществом сертификаты на продукцию были выданы органом, имеющим код АЯ 46.

При таком положении следует признать, что предусмотренный действующим законодательством знак соответствия на указанной продукции (упаковке) отсутствовал.

Необходимо также отметить неправомерность установления судом приоритетности указанных в протоколе об административном правонарушении объяснений представителя Общества в части выдачи покупателям памятки на товар с графическим изображением соответствующего требованиям ГОСТа Р 50460-92 знаком соответствия по отношению к данным, установленным контролирующим органом в протоколе изъятия от 18.04.2005, составленным в присутствии двух понятых.

Согласно данному протоколу наличие маркировки знаками соответствия (не отвечающей требованиям ГОСТа) было зафиксировано только на упаковке товара. В иных предусмотренных действующим законодательством местах, в число которых входит и сопроводительная документация, какая-либо маркировка отсутствовала. Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом от 29.04.2005 об административном правонарушении и объяснениями продавца-консультанта Королевой И.А., присутствовавшей при проведении проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, является неправомерным, в связи с чем обжалуемые ОМ БППРИАЗ судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно указанной норме лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено 18.04.2005.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом довод подателя жалобы о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год ввиду того, что Обществом было нарушено законодательство о защите прав потребителей, подлежит отклонению.

Вменяемое Обществу правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства в сфере порядка управления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А21-2532/2005-С1 отменить.

Отказать Отделу милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "А.Т.Л.-Плюс" к административной ответственности.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова