Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А21-2176/04-С2 Заявление ЗАО о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку письмо, на которое ссылается ЗАО, и содержащаяся в нем информация могут рассматриваться как новое доказательство в подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств, которые требовалось установить суду для правильного разрешения спора; между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения принявшим его судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А21-2176/04-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "Антэк" Майдебуры А.П. (доверенность от 06.02.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 по делу N А21-2176/04-С2 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Антэк" (далее - ЗАО "Антэк") о признании ничтожным охранно-арендного договора от 01.04.93, заключенного между Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (далее - Центр) и ЗАО "Антэк", на пользование недвижимым памятником истории и культуры - комплексом "Городские ворота Закхаймские" с пристройкой-зданием, расположенным по адресу: Калининград, ул. Литовский вал, д. 61 - 63; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 591 839 руб. 57 коп. за фактическое использование государственного имущества Российской Федерации и 20366 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселения ответчика из незаконно занимаемого объекта.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное областное учреждение культуры "Научно-производственный центр по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры" (далее - Учреждение).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о признании договора от 01.04.93 ничтожным, взыскании денежных средств за фактическое пользование государственным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержав иск в части выселения ЗАО "Антэк" из занимаемых помещений по следующим основаниям: охранно-арендный договор от 01.04.93 со стороны арендодателя был заключен Центром, который в настоящее время ликвидирован, Учреждение его правопреемником не является, следовательно, действие данного договора прекратилось.

Решением от 05.11.2004 (судья Лобанова Е.А.) ЗАО "Антэк" выселено из занимаемых помещений памятника истории и культуры; в части требований о признании охранно-арендного договора ничтожным, взыскании денежных средств производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что в связи с ликвидацией Центра и отсутствием правопреемства между Центром и Учреждением обязательства по договору от 01.04.93 прекратились.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) решение от 05.11.2004 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции об отсутствии правопреемства между Центром и Учреждением, указала на то, что Теруправление является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В мае 2005 года ЗАО "Антэк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо налогового органа от 11.05.2005, из которого ответчику стало известно о том, что Центр был не ликвидирован, а переименован в Учреждение, данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и имеет существенное значение для дела.

Определением от 06.07.2005 (судья Лобанова Е.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд исходил из того, что Центр и Учреждение имеют разные организационно-правовые формы, доказательств создания Учреждения в результате реорганизации Центра и наличия правопреемства не представлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 определение от 06.07.2005 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указала апелляционная инстанция, информация, содержащаяся в письме налогового органа от 11.05.2005, опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05.11.2004, о ликвидации Центра, следовательно, могла оказать существенное влияние на правильность выводов суда по существу спора.

В кассационной жалобе Теруправление просит отменить постановление от 24.10.2005, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своем заявлении, не являются вновь открывшимися; ответчик не доказал, что данная информация не могла быть ему известна при рассмотрении спора; сведения, изложенные в письме налогового органа от 11.05.2005, противоречивы, факт правопреемства между Центром и Учреждением не подтвержден; материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что Центр ликвидирован.

ЗАО "Антэк" в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая, что на момент рассмотрения спора ответчик исходил из достоверности информации, представляемой истцом и третьим лицом, однако впоследствии ему стало известно о допущенных должностными лицами и государственными органами ошибках при реорганизации Центра.

В судебном заседании представитель ЗАО "Антэк" против удовлетворения жапобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Теруправление и Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 указанного Кодекса. К числу таких оснований, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Обстоятельства признаются существенными, если они имеют значение для правильного разрешения спора и могли повлиять на выводы суда. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог узнать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Как видно из материалов дела, на ликвидацию Центра как юридического лица, отсутствие правопреемства между Центром и Учреждением и на прекращение в связи с этим охранно-арендного договора Теруправление ссылалось в обоснование требования о выселении ЗАО "Антэк". Таким образом, данные обстоятельства подлежали исследованию судом.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их, суд пришел к выводу, что Центр был ликвидирован, а Учреждение его правопреемником не является. Данные выводы содержатся в принятом по делу решении. При этом в решении суда указаны также доказательства, на которых основаны выводы суда. В частности, суд сослался на письмо налогового органа от 09.07.2004 (том 1, лист дела 109), сообщавшего, что "государственное предприятие "Научно-производственный центр по охране и использованию- памятников истории и культуры" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует".

Подавая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Антэк" сослалось на письмо налогового органа от 11.05.2005, опровергающее, по его мнению, указанные выше выводы судебных инстанций.

Однако данное письмо и содержащаяся в нем информация могут рассматриваться как новое доказательство в подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств, которые требовалось установить суду для правильного разрешения спора. Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения принявшим его судом. В процессе рассмотрения дела суд анализирует доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Если суд, по мнению заявителя, неполно исследовал доказательства или дал им ненадлежащую оценку, то в таком случае можно было бы говорить о наличии оснований для пересмотра данного судебного акта вышестоящими судебными инстанциями как недостаточно обоснованного.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что содержащаяся в письме налогового органа от 11.05.2005 информация, поскольку она могла существенно повлиять на правильность выводов суда при вынесении решения от 05.11.2004, является вновь открывшимся обстоятельством. Данный документ исходя из части первой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по делу, представление которого стороной после окончания рассмотрения дела не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 упомянутого Кодекса.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а определение от 06.07.2005 должно быть оставлено в силе.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на данный обжалуемый судебный акт государственная пошлина не должна уплачиваться, Теруправлению в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по квитанции Сбербанка России от 13.12.2005.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 по делу N А21-2176/04-С2 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2005 оставить в силе.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 13.12.2005.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева