Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А21-9084/2005-С2 Жалоба ООО об отмене постановления арбитражного суда, которым было отменено определение о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Обществу отчуждать принадлежащее ему здание, не удовлетворено, поскольку ООО не обосновало, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, кроме того, обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного иска и многократно превышают его цену

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А21-9084/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А21-9084/2005-С2 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЭКС" (далее - ООО "СОЭКС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу и обществу с ограниченной ответственностью "СОЭКС Текстиль-Фермарктунгсгезелльшафт МБХ", на сумму 2 446 244 руб. 91 коп. и 49 124 евро соответственно и о взыскании с ответчика убытков в размере 1 945 328 руб. 28 коп.

В порядке обеспечения иска по заявлению ООО "СОЭКС" суд определением от 23.09.2005 запретил ответчику до вступления решения в законную силу отчуждать принадлежащее ему на праве собственности трехэтажное производственно-бытовое здание, литеры Н, Н1, расположенное по адресу: Калининград, улица Аллея Смелых, дом 31, общей площадью 2 538,5 кв. м, стоимостью 1 949 440 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2005 отменено. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "СОЭКС" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005, оставив в силе определение от 23.09.2005 о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности обеспечительных мер предмету заявленного иска являются ошибочными, кроме того, ООО "СОЭКС" полагает, что финансовое положение ответчика может существенно затруднить исполнение судебного акта.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ООО "СОЭКС" мотивировало только тем, что единственным учредителем ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" является оффшорная компания, зарегистрированная на Багамских островах, что, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве, и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "СОЭКС" не обосновало, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что единственным учредителем ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" является иностранное юридическое лицо, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не имеет правового значения, так как исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет иметь место на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном российским законодательством. Кроме того, из материалов дела следует, что участником названного общества наряду с иностранным юридическим лицом является ООО "Балтсибнефть", владеющее 30% уставного капитала общества.

Апелляционный суд пришел также к обоснованному выводу о несоразмерности обеспечительных мер предмету заявленного иска. Из материалов дела следует, что рыночная стоимость здания (литера Н1) составляет 16 216 400 руб. (без оценки литеры Н). Таким образом, в обеспечение иска наложен запрет на отчуждение имущества стоимостью, многократно превышающей цену иска.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение ответчика заявителем документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным отказ Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "СОЭКС" о принятии обеспечительных мер и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А21-9084/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева