Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А26-1555/2005-11 Иск ООО к ОАО о признании недействительным предусмотренного договором страхования автотранспортного средства особого условия об установлении лимита ответственности страховщика на одно страховое событие в определенном размере удовлетворен, поскольку ОАО не соблюдены требования ГК РФ, согласно которым включение в договор условия об изменении отдельных положений Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Страховой компанией и являющихся обязательными для сторон, возможно лишь при наличии соответствующего соглашения сторон; указанное свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого условия страхования недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А26-1555/2005-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Лесопромышленная региональная компания" Львовой С.Н. (доверенность от 23.01.2006), от ОАО "Страховая акционерная компания "Энегогарант" Шадрина Г.С. (доверенность от 30.01.2006),

рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Петрозаводского филиала на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2005 (судья Кудрявцева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Попова Н.М.) по делу N А26-1555/2005-11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная региональная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Страховая компания) о признании недействительным предусмотренного договором страхования автотранспортного средства (оформленного страховым полисом от 26.01.2004 серии ТС N 42-2004) особого условия об установлении лимита ответственности страховщика на одно страховое событие в размере 600 000 руб.

Решением суда от 23.05.2005 исковые требования Общества удовлетворены. Особое условие страхового полиса от 26.01.2004 серии ТС N 42-2004 об установлении лимита ответственности на одно страховое событие в размере 600 000 руб. признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд пришел к необоснованному выводу о том, что страховой полис серии ТС N 42-2004 не является договором страхования; вывод суда о необходимости заключения дополнительного соглашения для определения особого условия противоречит положениям действующего законодательства; в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие от страховщика полиса страхования подтверждает согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях; ссылка суда на отсутствие в заявлении-анкете на страхование условия о лимите ответственности не влечет за собой невозможность его применения в договоре страхования; суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что оспариваемое условие включено с целью уменьшения страхового взноса; действующее законодательство определяет страховую выплату как денежную сумму, устанавливаемую договором страхования; истец был ознакомлен с актом о страховом событии, согласился с суммой страхового возмещения и возражений по сумме страховой выплаты не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2004 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства модели "Шевроле Тахо" с государственным номером В 557 НН 10, год выпуска - 2003. Срок действия договора - с 29.01.2004 по 28.01.2005.

Договор заключен путем оформления и вручения Обществу страхового полиса серии ТС N 42-2004 на условиях страхования по рискам КАСКО (угон, ущерб).

При оформлении страхового полиса, наряду с условиями об установлении по страховым рискам страховой суммы в размере 1 700 000 руб. и лимита ответственности 100%, дополнительно внесено условие установление лимита ответственности в размере 600 000 руб. на одно страховое событие по риску "ущерб". Таким образом, по данному риску была установлена предельная сумма страховой выплаты.

01.11.2004 застрахованный автомобиль был уничтожен в результате пожара. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 01.11.2004 N 20200411478 пожар возник вследствие поджога неизвестным лицом.

В связи с наступлением страхового случая Страховая компания, с учетом условия страхового полиса об ограничении страховой выплаты по риску "ущерб", выплатила Обществу страховое возмещение в сумме 600 000 руб.

Полагая, что при внесении такого условия в страховой полис Общество было введено в заблуждение, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия страхового полиса серии ТС N 42-2004 об ограничении суммы страхового возмещения 600 000 руб. недействительным.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка по страхованию имущества (автомобиля "Шевроле Тахо") была заключена с той целью, чтобы в случае утраты этого имущества страхователь мог получить возмещение утраченного в стоимостном выражении. В данном случае заблуждение относительно условий выплаты страхового возмещения не может иметь существенного значения, так как намерение Общества застраховать имущество соответствует его действительной воле.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого истцом условия сделки недействительным по статье 178 ГК РФ.

Кассационная инстанция также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Данный вывод суда базируется на несоблюдении страховщиком требований пункта 3 статьи 943 ГК РФ, согласно которым включение в договор условия об изменении отдельных положений Правил страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденных Страховой компанией, и в силу пункта 2 названной нормы являющихся обязательными для сторон, возможно лишь при наличии соответствующего соглашения сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что такое соглашение между сторонами достигнуто не было. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что внесенное в страховой полис, вопреки предложенным Обществом в заявлении на страхование, дополнительное условие не может свидетельствовать о согласии с ним страхователя, поскольку имеющаяся на страховом полисе подпись страхователя удостоверяет лишь факт его ознакомления с Правилами страхования.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сторонами не было достигнуто соглашения относительно установления предельной суммы страховой выплаты, и, вследствие этого, о нарушении страховщиком требований пункта 3 статьи 943 ГК РФ, необходимо признать правомерным.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для признания особого условия страхования об установлении лимита ответственности страховщика недействительным по статье 168 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А26-1555/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Петрозаводского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова