Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А44-5828/2005-7 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг без применения ККМ не удовлетворен, так как факт неприменения ККМ установлен судом и не оспаривается заявителем, а поскольку обязанность по применению ККТ возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование, следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение данного требования и именно оно несет ответственность за неисполнение этой обязанности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А44-5828/2005-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет-Великий Новгород" на решение от 19.10.2005 (судья Духнов В.П.) и постановление от 24.11.2005 (судьи Пестунов О.В., Ларина И.Г., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5828/2005-7,

установил:

Закрытое акционерное общество "Втормет-Великий Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 21.09.2005 N 000926 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 на основании поручения N 103 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу пункте приема лома черных металлов, расположенном по адресу: поселок Крестцы Новгородской области, улица Малая Садовая (мастерские).

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты с населением при оказании услуг по приему металлолома осуществляются без применения контрольно-кассовой техники. Указанное правонарушение зафиксировано в акте от 15.09.2005 N 006386, на основании которого должностным лицом налогового органа Кобыльской Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2005 N 000926.

Постановлением Инспекции от 21.09.2005 N 000926 Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Статьей 2 Закона о ККТ предусмотрено применение контрольно-кассовой техники в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а положениями статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники Сергеевым Ю.Г., состоящим в трудовых отношениях с Обществом, установлен судом в соответствии с материалами дела и не оспаривается заявителем. Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона о ККТ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение данного требования закона, и именно оно несет ответственность за неисполнение этой обязанности. Доводы подателя жалобы о принятии всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и об отсутствии вины Общества в его совершении были предметом исследования суда и получили правильную правовую оценку. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Доводы подателя жалобы, касающиеся подписания протокола об административном правонарушении неуполномоченным на то сотрудником налогового органа, кассационной инстанцией отклоняются как необоснованные.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) рассматривают налоговые органы.

Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно указанному Перечню к числу таких лиц, в частности, относятся должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Поскольку материалами дела подтверждаются полномочия специалиста 1-й категории Кобыльской Л.В. на проведение рассматриваемой проверки (ссылка на поручение от 15.09.2005 N 103 имеется в акте проверки), суд пришел к правильному выводу о наличии у данного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах (с учетом привлечения Общества к административной ответственности в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока) кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.10.2005 и постановление от 24.11.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5828/2005-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет-Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева