Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г. N А42-2515/2005 Иск Предприятия о взыскании задолженности с Управления по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде удовлетворен, так как размер задолженности по договору энергоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доводы Управления о том, что оно не имеет обязательств перед Предприятием в части тепловой энергии, подлежащей оплате за счет населения, несостоятельны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2006 г. N А42-2515/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Иванской Т.А. (доверенность от 10.01.2006),

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска Соловской Е.С. (доверенность от 13.02.2006),

рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А42-2515/2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.),

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска (далее - Управление) о взыскании (с учетом уточнения требований) 4 379 419 руб. 64 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 23.08.2000 N 1-Ю, из которой задолженность бюджета составляет 1 873 605 руб. 75 коп., задолженность населения - 2 505 813 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-вычислительный центр" (далее - МУП "МРВЦ").

Решением от 25.07.2005 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение суда от 25.07.2005 изменено, с Управления в пользу Предприятия взыскано 1 873 605 руб. 75 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления с ними не согласился.

МУП "МРВЦ" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2000 Предприятие и Управление (абонент) заключили договор N 1-Ю на снабжение тепловой энергией в горячей воде. По условиям пунктов 1.1, 2.1 и 2.2.1 договора Предприятие обязалось снабжать абонента тепловой энергией в горячей воде, а последний - соблюдать договорные величины и условия потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 10.0 и 10.1 договора расчетным периодом является календарный месяц, плата за тепловую энергию в части дотации из бюджета производится по платежным поручениям, а сбор платежей от населения на основании отдельного договора осуществляет МУП "МРВЦ".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что размер задолженности по договору энергоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доводы Управления о том, что оно не имеет обязательств перед Предприятием в части тепловой энергии, подлежащей оплате за счет населения, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, изменяя принятый по делу судебный акт, указал, что задолженность населения по оплате тепловой энергии не может быть взыскана с ответчика, так как обязанность по сбору денежных средств, поступающих от населения, возложена на МУП "МРВЦ".

Кассационная инстанция с данным выводом апелляционного суда не может согласиться исходя из следующего.

Предметом договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 23.08.2000 N 1-Ю, заключенного между Предприятием и Управлением, является снабжение тепловой энергией в горячей воде для нужд населения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что Предприятие надлежащим образом исполняло обязательства по поставке тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 10.1 договора установлено, что сбор платежей от населения осуществляет по отдельному договору МУП "МРВЦ", в связи с чем как истцом, так и ответчиком заключены договоры с МУП "МРВЦ", предметом которых является сбор платежей за коммунальные услуги, формирование единого платежного документа, распределение и перечисление на счета поставщиков услуг платежей, поступивших от населения.

Данные договоры имеют самостоятельный предмет регулирования и не изменяют обязательство Управления оплатить потребленную энергию в соответствии с договором энергоснабжения.

МУП "МРВЦ" не является стороной договора энергоснабжения от 23.08.2000, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ данный договор не создает и не может создавать для него каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии обязательств перед Предприятием в части тепловой энергии, подлежащей оплате за счет населения.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, принятый им судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления в пользу Предприятия подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А42-2515/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2005 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Мурманска в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк