Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А42-12537/2005 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении его к административной ответственности за несвоевременное представление декларации об объемах поступления и использования этилового спирта удовлетворено, поскольку суд признал допущенное Обществом правонарушение малозначительным, исходя из непродолжительного периода просрочки представления декларации в налоговый орган и, указав также на отсутствие аналогичных нарушений за предыдущий период деятельности Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А42-12537/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузнецова Д.С. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2005 по делу N А42-12537/2005 (судья Дмитриевская Л.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Пригородный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 09.11.2005 N 26 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение от 15.12.2005 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка Общества по вопросу использования этилового спирта на цели, не связанные с производством алкогольной продукции. Проверкой установлено нарушение Обществом Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.1999 N 564 "Об утверждении Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившееся в несвоевременном представлении декларации об объемах поступления и использования этилового спирта, в том числе денатурированного, и виноматериалов за 9 месяцев 2005 года.

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2005 N 35. Фактически декларация представлена 14.10.2005 (срок представления - 10.10.2005).

Постановлением от 09.11.2005 N 26 Инспекция привлекла Общество к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 14 Закона организации обязаны осуществлять декларирование объема оборота этилового спирта. Порядок представления деклараций и их форма устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1999 N 564 утверждено Положение о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое предусматривает представление деклараций в налоговый орган ежеквартально нарастающим итогом и в целом за год в 10-дневный срок после окончания отчетного периода.

Таким образом, факт несвоевременной подачи Обществом декларации подтвержден материалами дела. Вместе с тем суд признал допущенное Обществом правонарушение малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, и принял решение о признании незаконным постановления Инспекции от 09.11.2005 и его отмене в соответствии с требованиями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом в качестве обоснования правомерности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей при малозначительности совершенного административного правонарушения возможность освобождения от административного наказания, суд указал на непродолжительный период просрочки представления декларации в налоговый орган (период просрочки составил четыре дня) и, соответственно, на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указав также на отсутствие аналогичных нарушений за предыдущий период деятельности Общества.

При таких обстоятельствах в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2005 по делу N А42-12537/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева