Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г. N А52-1625/2005/1 Иск Предприятия о взыскании с ОАО задолженности по договору теплоснабжения удовлетворен, так как в случае, если одной из сторон договора энергоснабжения до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются нормами ранее заключенного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2006 г. N А52-1625/2005/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Мостостроительный трест N 6" Кузнецовой О.Б. (дов. от 22.12.2005), от МП "Псковские тепловые сети" Рутковского А.П. (дов от 23.01.2006),

рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Псковские тепловые сети" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2005 по делу N А52-1625/2005/1 (судьи Иванов Ю.И., Тимаев Ф.И., Степанов Е.В.),

установил:

Муниципальное предприятие "Псковские тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (далее - Общество) о взыскании 493.060 руб. 85 коп. задолженности по договору теплоснабжения.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер иска до 357.210 руб. 93 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности 03.05.2005.

Решением от 27.07.2005 (судья Яковлев А.Э.) иск удовлетворен: с Общества в пользу Предприятия взыскано 357.210 руб. 93 коп., с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11.361 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005 решение отменено, в иске отказано, с Предприятия взыскано 8.644 руб. 22 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета и 1.000 руб. судебных расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу Общества.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционной инстанцией письма Общества ошибочно расценены как отказ от договора теплоснабжения, поскольку ответчик не совершил необходимых для этого действий.

Предприятие полагает, что договор не был расторгнут или изменен, в том числе и в судебном порядке, поэтому продолжает действовать на тех же условиях, в связи с чем ответчик должен оплатить задолженность за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на позднее, по его мнению, получение Обществом копии определения о принятии к производству кассационной жалобы Предприятия и назначении ее к рассмотрению. Представитель Предприятия возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено, так как копии определения от 13.01.2006 о принятии к производству кассационной жалобы и назначении ее к рассмотрению были направлены сторонам своевременно, с соблюдением сроков, установленных частью первой статьи 121 и частью третьей статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 13.01.2006, то есть не менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания и не позднее дня, следующего за днем вынесения определения. Копия кассационной жалобы направлялась Обществу 15.12.2006, была им получена, а представитель Общества принимал участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, следовательно, знаком с материалами дела.

Представитель Предприятия поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на пользование тепловой энергией N 94 от 21.09.2003, согласно которому Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Обществу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в Приложении N 3 к договору, а Общество - своевременно оплачивать подключенную нагрузку и потребленную тепловую энергию.

В спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии ответчику для теплоснабжения административно-бытового корпуса и производственных помещений Общества (ул. Дачная, д.2), и жилых домов по ул. Я. Райниса (д.48, д.д.50-52), ул. Труда (д.43) и по ул. Юбилейной (д.59) г. Пскова.

Указанные адреса соответствуют Приложению N 3 к договору, подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он заключен на срок с 01.09.2003 по 31.12.2003 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Письмом от 23.09.2004 N 591 Общество уведомило Предприятие об отказе в пролонгации договора и прекращении его действия с 01.01.2005, предложив при этом предоставить для согласования и подписания новый договор на пользование тепловой энергией для административно-бытового корпуса и других производственных помещений, расположенных на ул. Дачная, д.2.

Однако Предприятие, не считая договор расторгнутым, выставляло счета-фактуры за тепловую энергию и после 01.01.2005 на условиях договора N 94 от 21.09.2003.

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии за январь-март 2005 года (счета-фактуры N 100 от 31.01.2005, N 1303 от 28.02.2005 и N 2524 от 31.03.2005) на общую сумму 493.060 руб. 85 коп. послужила основанием настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил часть задолженности в сумме 135.849 руб. 92 коп. (платежное поручение N 395 от 03.05.2005), рассчитанной им пропорционально количеству тепловой энергии, потребленной на теплоснабжение административно-бытового корпуса и других производственных помещений, расположенных на ул. Дачная, д.2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие договорных отношений с истцом.

При этом судом не приняты ссылки Общества на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2004 по делу N А52-4452/2004/1, которым установлены отсутствие у ответчика какого-либо вещного права на жилые дома, отапливаемые в рамках спорного договора, и отсутствие договора между собственником и Предприятием по содержанию указанного жилого фонда.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда первой инстанции правильным, а вывод апелляционной инстанции об обратном - не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором N 94 допускается односторонний отказ от договора, но при соблюдении определенных условий.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при отказе от договора абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт.

Данное требование ответчиком выполнено не было, что не оспаривается Обществом, продолжавшим потреблять тепловую энергию и после 01.01.2005, в том числе и передавать ее через свои теплопотребляющие установки в жилые дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил письмо ответчика от 23.09.2004 N 591 не как отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, а как предложение о заключении нового договора с другим предметом.

Данный вывод, кроме письма от 23.09.2004 N 591 с просьбой предоставить новый договор, подтверждается также письмом Общества от 17.03.2005 N 167 аналогичного содержания и письмом от 12.04.2005 N 250.

Последнее из названных писем ответчика содержит предложение истцу об изменении договора N 94 со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как это предусмотрено статьями 451, 452 ГК РФ.

Следовательно, на 12.04.2005 и сам ответчик не считал договор N 94 расторгнутым, коль скоро он обратился к истцу с предложением об его изменении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон договора энергоснабжения до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

При таких обстоятельствах на основании письма Общества от 23.09.2004 N 591 с просьбой о заключении нового договора следует прийти к выводу, что до заключения нового договора между сторонами по настоящему делу действует договор N 94.

Такой договор в спорный период заключен не был.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку факт отпуска тепловой энергии со стороны энергоснабжающей организации в заявленный период имел место, то у абонента, каковым согласно договору на пользование тепловой энергией является ответчик, возникает обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о праве истца на удовлетворение иска.

Доводы Общества об отсутствии у него какого-либо вещного права на спорные жилые дома правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении.

По смыслу статьи 539 ГК РФ отсутствие у абонента вещного права на подключенные объекты жилого фонда, равно как и договора с собственником о содержании жилого фонда, не является препятствием для заключения с этим абонентом договора энергоснабжения.

Апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене по данному основанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2005 по делу N А52-1625/2005/1 отменить.

Решение от 27.07.2005 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова