Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г. N А56-43715/2004 Дело по иску ООО о признании недействительными решения ИФНС о прекращении деятельности ЗАО, о признании незаконными действий Инспекции, связанных с отказом в восстановлении записи о ЗАО в ЕГРЮЛ, об обязании ответчика исключить запись о ликвидации данного лица и восстановить в ЕГРЮЛ его статус действующего юридического лица направлено в суд для возобновления производства по делу и рассмотрения по существу, поскольку предъявление иска о признании ничтожным договора не препятствует рассмотрению настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2006 г. N А56-43715/2004

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Альфа" - Бута В.П. (доверенность от 15.06.2005);

- от Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу - Мазаника Н.В. (доверенность от 09.02.2006);

- от ЗАО "Союзхозторг" - Нижегородцева Б.А. (доверенность от 07.02.2006);

- от НП "Росхозторг" - Кузнецова П.А. (доверенность от 18.04.2005), рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзхозторг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-43715/2004 (судьи Шестакова М.А., Семиглазов В.А., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 11.11.2003 N 2932-2934, свидетельства от 12.11.2003 серии 78 N 002311859 о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Союзхозторг" (далее - ЗАО "Союзхозторг"), о признании незаконными действий Инспекции, связанных с отказом в восстановлении записи о ЗАО "Союзхозторг" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также об обязании Инспекции исключить запись о ликвидации данного лица и восстановить в ЕГРЮЛ его статус действующего юридического лица.

Решением от 23.11.2004 требования ООО "Альфа" удовлетворены.

Некоммерческое партнерство "Ленинградская межобластная оптовая база по торговле хозяйственными товарами "Росхозторг" (далее - НП "Росхозторг"), полагая, что решение принято в отношении его прав и обязанностей, обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, а в качестве третьих лиц - ЗАО "Союзхозторг", НП "Росхозторг" и некоммерческое партнерство "Общественное благо".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по ходатайству НП "Росхозторг" производство по делу приостановлено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А56-6819/2004 и вступления решения по данному делу в законную силу.

В кассационной жалобе ЗАО "Союзхозторг" просит отменить определение апелляционной инстанции от 24.11.2005 и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. По мнению подателя жалобы, указанное определение вынесено без учета всех обстоятельств дела. Так, НП "Росхозторг" не представило доказательств нахождения в производстве арбитражного суда дела N А56-6819/2004; суд не исследовал исковое заявление, решение и определения по указанному делу; в обжалуемом определении не указано, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по настоящему делу.

Представитель Инспекции, представив свидетельство серии 78 N 005667186 о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации и приказ от 07.11.2005 N САЭ-3-15/566@ Федеральной налоговой службы, просил произвести процессуальное правопреемство Инспекции путем замены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС N 23). Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО "Союзхозторг" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители ООО "Альфа" и ИФНС N 23 просили удовлетворить кассационную жалобу, а представитель НП "Росхозторг" - отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО "Альфа", считая нарушенными свои права акционера ЗАО "Союзхозторг", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ЗАО "Союзхозторг", а также о признании незаконными действий Инспекции, связанных с отказом в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о ЗАО "Союзхозторг".

Принятым по делу решением требования заявителя удовлетворены. НП "Росхозторг", обратившееся в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела N А56-6819/2004, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В деле имеется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2005 по делу N А56-6819/2004, которым закрытому акционерному обществу "Апраксин двор" отказано в иске о признании ничтожным договора от 11.09.2001 об уступке имущественных прав, удостоверенных 3 567 287 обыкновенными именными акциями ЗАО "Союзхозторг", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Союз-Инвест" и ООО "Альфа" (далее - Договор).

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба на указанное решение по делу N А56-6819/2004.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А56-6819/2004, могут иметь значение для правильного рассмотрения заявления ООО "Альфа" по настоящему делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законом предусмотрено, что дело, рассматриваемое судом, должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных этим судом и относящихся к лицам, участвующим в деле. При этом значение имеет не взаимосвязь двух рассматриваемых дел, а невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому.

Следовательно, при необходимости установления обоснованности требований, предъявленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не лишен возможности в рамках данного дела дать правовую оценку имеющемуся в деле Договору (том 2, лист дела 19). Предъявление иска о признании ничтожным Договора не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, предъявление иска о признании ничтожным Договора не препятствует рассмотрению настоящего дела. Предусмотренное пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для приостановления производства по делу отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции для возобновления производства по делу и рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу N А56-43715/2004 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для возобновления производства по делу и рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

В.В. Старченкова