Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г. N А56-49417/04 Дело по иску ЗАО о взыскании с ООО задолженности по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что сторонами подтвержден объем выполненных работ, а также о правильности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, являются необоснованными; суд также не проверил надлежащим образом доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ и не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим предъявление заказчиком подрядчику претензий по качеству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2006 г. N А56-49417/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ЗАО "Стройальфа-Гипс" Машьяновой О.Г. (доверенность от 25.10.2005) и Сидорко А.Г. (доверенность от 25.10.2005), от ООО "Апекс-Альфа" Горного В.Н. (доверенность от 21.10.2005),

рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-49417/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройальфа-Гипс" (далее - ЗАО "Стройальфа-Гипс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Альфа" (далее - ООО "Апекс-Альфа") о взыскании 1 891 764 руб. задолженности по договору строительного подряда от 15.06.2004 N 8.

Решением от 12.09.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Апекс-Альфа" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд неправильно применил статьи 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре и технической документации, не сообщил генподрядчику, а произвел их без согласования с последним; акт сдачи-приемки дополнительных работ и справку об их стоимости генподрядчик не подписывал; поскольку подрядчиком не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от генподрядчика оплаты дополнительных работ;

- вывод суда о том. что истец передавал, а ответчик принимал отдельные этапы работ, в объеме заявленных требований, не подтверждается материалами дела; находящиеся в материалах дела акты приемки скрытых работ содержат противоречивые сведения;

- не соответствует материалам дела вывод суда о том, что актом от 22.10.2004 генподрядчик принял объемы работ; работы не были приняты из-за обнаруженного заказчиком несоответствия их требованиям СНиПа, что отражено в акте, приложением к которому является перечень замечаний по качеству выполненных работ;

- не соответствует материалам дела вывод суда о том, что указанный перечень составлен позднее, носит односторонний характер и не может быть основанием к отказу в приемке и оплате работ;

- суд не применил пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению;

- неправомерна ссылка суда на пункт 2 статьи 182 и статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не учел, что письмом от 19.07.2004 N 255/2 генподрядчик уведомил подрядчика, что подписание документов (актов формы КС-2 и справок формы КС-3), подтверждающих приемку работ, ведущих к финансовым расчетам, осуществляет генеральный директор генподрядчика;

- суд неправильно применил пункт 6 статьи 753, статью 754, пункт 1 статьи 721, статью 748 Гражданского кодекса Российской Федерации; заказчик неоднократно письменно требовал от подрядчика устранить обнаруженные недостатки работ и выполнить работы с надлежащим качеством;

- назначенная судом экспертиза не была проведена в связи с отказом подрядчика от ее оплаты, что повлекло принятие необоснованного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стройальфа-Гипс" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Апекс-Альфа" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Стройальфа-Гипс" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Апекс-Альфа" (генподрядчик) и ЗАО "Стройальфа-Гипс" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2004 N 8 (т. 1, л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству забора и гаража в пос. Елизаветино Гатчинского района, ул. Лагерная, д. 2.

Стоимость работ является фиксированной, определяется расчетом (приложение N 1) и протоколом согласования договорной цены (приложение N 3). В случае превышения фактических затрат подрядчика по материалам и механизмам (документально подтвержденным) относительно расчета, генподрядчик компенсирует подрядчику разницу в их стоимости. В случае возникновения дополнительных работ, стоимость работ определяется дополнительным соглашением на каждый вид работ. Если в случае производственной необходимости подрядчиком выполнялись какие-либо работы за собственные средства, генподрядчик компенсирует подрядчику документально подтвержденные затраты (пункт 2 договора).

Начало выполнения работ: в течение пяти дней после получения авансового платежа на приобретение материалов. Окончание работ согласно графику производства и финансирования работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании пункта 5.2 договора генподрядчик до начала каждого вида работ перечисляет аванс на приобретение материалов в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение N 2). Сумма аванса учитывается ежемесячно при оплате работ согласно акту выполненных работ.

ООО "Апекс-Альфа" направило в адрес ЗАО "Стройальфа-Гипс" письмо от 03.08.2004 N 294/2, в котором выражало беспокойство по срокам и качеству выполнения работ (т. 1, л.д. 32).

ЗАО "Стройальфа-Гипс" направляло в адрес ООО "Апекс-Альфа" письма с требованием выполнить финансовые обязательства по договору подряда (т. 1, л.д. 42, 44).

ООО "Апекс-Альфа" письмом от 28.09.2004 N 378, ссылаясь на нарушение сроков и низкое качество выполняемых работ, информировало подрядчика об отказе от договора подряда от 15.06.2004 N 8 (т. 1, л.д. 30).

ЗАО "Стройальфа-Гипс" письмами от 15.10.2004 N 179, от 18.10.2004 N 182, от 12.11.2004 просило ООО "Апекс-Альфа" произвести оплату уже выполненных работ и погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 35, 36, 37).

В связи с тем, что оплата не была произведена, ЗАО "Стройальфа-Гипс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что 22.10.2004 ответчику был передан результат незавершенной работы по состоянию на 28.09.2004; все документы были подписаны уполномоченными лицами; ответчику также в соответствии с его письмом N 378 были переданы строительные материалы, приобретенные истцом для выполнения работ, исполнительная документация и другие документы. Суд первой инстанции указал в решении, что на основании подтвержденных сторонами объемов выполненных работ по состоянию на 28.09.2004 на основании акта от 22.10.2004 (т.2, л.д. 62), подписанного уполномоченными лицами обеих сторон, истцом были произведены расчеты стоимости выполненных работ и затрат по утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 унифицированной форме КС-3 за весь период производства работ; всего в соответствии с расчетом истца выполнено работ на сумму 6 142 787 руб., ответчиком оплачены работы частично на сумму 4 252 023 руб., неоплаченная часть составила 1 891 764 руб. В опровержение доводов ответчика о ненадлежащем качестве работ, суд первой инстанции сослался на то, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения им условий договора подряда по качеству работ, а именно: Журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ. Суд первой инстанции указал также, что "ряд завершающих работ по облицовке природным камнем металлических конструкций были выполнены силами ООО "Апекс-Альфа", возможно по вине которого возникли трещины в облицовке при усадке арки" (т.2, л.д. 104).

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что суду не представлено достаточных доказательств недостоверности актов приема-сдачи выполненных и освидетельствования скрытых работ; перечень замечаний по качеству работ, приложенный к акту от 22.10.2004 составлен позднее и носит односторонний характер.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Придя к выводу о том, что ответчику был передан результат незавершенной работы по состоянию на 28.09.2004, суд сослался на то, что все документы были подписаны уполномоченными лицами, не указав при этом, какие именно документы, и не дав оценку конкретным доказательствам. В обоснование объемов выполненных работ суд сослался на акт от 22.10.2004, указав при этом, что акт находится в деле (т.2, л.д. 62). На указанном листе дела имеется копия документа, озаглавленного следующим образом "Объем выполненных работ в сентябре 2004 по объектам в пос. Елизаветино, ул. Лагерная, д.2". Документ содержит графы: "Наименование", "По состоянию на 01.09.2004", "Выполнено в сентябре", "Всего". При чем сумма граф "По состоянию на 01.09.2004" и "Выполнено в сентябре" не совладает с числом, указанном в графе "Всего". В некоторых графах не имеется указаний на единицы измерения объемов работ. Документ имеет исправления. В документе не указано, кем он составлен. Документ никем не подписан. Сбоку таблицы стоит подпись без указания, кем она совершена. На следующей странице (т. 2, л.д. 63) также имеется таблица, содержащая в первой графе четыре вида работ, а в трех последующих графах суммы, указанные в рублях. Указанные документы (т.2, л.д. 62, 63) не позволяют установить, какие объемы работ выполнены подрядчиком и сданы генподрядчику, а также не позволяют сравнить указанные в них данные с расчетом истца (т. 1, л.д. 11) и проверить правильность расчета. В материалах дела (т.1, л.д. 62-63) имеется копия акта, составленного комиссией с участием представителей генподрядчика и подрядчика. Из указанного документа следует, что комиссия 22.10.2004 произвела приемку выполненных работ по объему и качеству, физические объемы работ согласно ведомости (приложение N 1) приняты с замечаниями, при этом составлен перечень замечаний (приложение N 2). Приложения N 1 к упомянутому акту в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется копия Перечня замечаний по качеству выполненных работ (приложение N 2 к акту комиссии сторон от 22.11.2004) с отметкой о его получении подрядчиком 26.10.2004 (т. 1, л.д. 64-67). Указанные документы также не позволяют сделать вывод о том. результаты каких работ и в каком объеме переданы после расторжения договора подрядчиком генподрядчику.

Не имеется в материалах дела и расчета истца, из которого следует, что стоимость принятых заказчиком объемов работ составляет 6 142 787 руб. Находящийся на листе дела 11 тома 1 составленный истцом расчет таким документом не может быть признан, поскольку в нем указаны лишь общие суммы, и не указаны виды и объемы работ, на основании которых составлен расчет. Из данного расчета не видно, на основании каких документов он составлен.

Таким образом, выводы суда о том, что сторонами подтвержден объем выполненных работ, а также о правильности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, являются необоснованными.

Суд не проверил надлежащим образом доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ и не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим предъявление заказчиком подрядчику претензий по качеству выполненных работ. Вывод суда о причинах образования дефектов в связи с выполнением части работ силами ответчика, носит предположительный характер, следовательно, не может быть положен в основу судебного акта.

Суд первой инстанции признал необходимым для правильного разрешения спора привлечь экспертов, обладающих специальными познаниями, и вынес определение о назначении экспертизы, которая не была проведена в связи с отказом истца, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, от ее оплаты.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обязать истца представить расчет суммы иска, установить, какие работы и в каком объеме выполнены подрядчиком до прекращения договора подряда и переданы генподрядчику, а так же какова их стоимость. При этом суду необходимо проверить доводы, как истца, так и ответчика, в частности, установить, имели ли место недостатки качества выполненных работ, а если имели, были ли они устранены. После чего суду необходимо дать правовую оценку установленным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А56-49417/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева