Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. N А56-44656/2005 Дело по заявлению о признании ничтожным в части договора о создании Общества, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными в части устава Общества, решения регистрационной палаты и свидетельства о государственной регистрации направлено в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству, поскольку вывод судов о том, что заявленные требования не связаны между собой, ошибочен, и заявленные требования по своему характеру подлежат рассмотрению в общеисковом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2006 г. N А56-44656/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-29334/2007 по делу N А56-44656/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии Михайловой Валентины Николаевны (паспорт 40 02 046889),

от закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "Локосфинкс" Мазур М.В. (доверенность от 27.04.2005),

рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-44656/2005,

установил:

Михайлова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - Общество) о признании ничтожным в части договора о создании Общества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными в части устава Общества, решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 25.02.1999 N 137046 и свидетельства о государственной регистрации Общества от 25.02.1999 N 82316.

Определением от 05.10.2005 исковое заявление возвращено его подателю со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2005 определение от 05.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова В.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Михайлова В.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истица в заявлении соединила четыре требования, не связанные между собой как по предмету, так и по основаниям. Данный вывод обоснован указанием на то, что признание недействительными устава Общества, решения о регистрации ответчика и соответствующего свидетельства в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может являться последствием недействительности ничтожной сделки. Кроме того, суд указал на недоказанность права истицы на обращение в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на различный процессуальный порядок рассмотрения заявленных требований и разные сроки исковой давности по ним.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

Договор о создании Общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества, носит гражданско-правовой характер и может оспариваться по мотивам несоответствия его требованиям законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, а в силу статьи 166 ГК РФ - является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной.

Устав Общества основан на учредительном договоре, заключенном 05.01.1999, в связи с чем требование о признании его недействительным является, по существу, требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки также относятся и требования о признании недействительными решения компетентного органа о государственной регистрации Общества и свидетельства о государственной регистрации.

Следовательно, вывод судов о том, что заявленные требования не связаны между собой, ошибочен. По характеру заявленные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Указанная заинтересованность подлежит доказыванию, процесс которого возможен только в рамках судебного разбирательства, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии права у истицы на предъявление настоящего иска на стадии решения вопроса о принятии иска к производству является преждевременным и необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Михайловой В.Н. к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 по делу N А56-44656/2005 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк