Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-7708/2005 Иск ЖСК к Обществу и ОАО о признании действующим договора электроснабжения удовлетворен, поскольку условия данного договора позволяют определить количество подлежащей поставке электроэнергии и что попытки энергоснабжающей организации заключить другой договор не свидетельствуют о расторжении или о пересмотре условий договора, в связи с чем не прерывают действие данного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-7708/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании:

- от ЖСК N 965 - председателя Брега Е.В.;

- от ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Трунина А.А. (доверенность от 01.10.2005), Кудряшовой Н.В. (доверенность от 01.10.2005),

рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-7708/2005 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С, Слобожанина В.Б.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 965 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" (далее - Общество) о признании действующим договора электроснабжения от 28.10.2002 N 174223165.

До принятия судом решения по делу истец просил также признать неправомерными действия Общества по прекращению подачи лифтового оборудования дома 2/40 по пр. Мориса Тореза в Санкт-Петербурге.

Протокольным определением от 03.05.2005 суд привлек в качестве второго ответчика открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"),

Решением от 05.09.2005 (судья Агеева М.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 произведено процессуальное правопреемство путем замены ОАО "Ленэнерго" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК"). Договор электроснабжения от 28.10.2002 N 174223165, заключенный между ЖСК и ОАО "Ленэнерго" в лице Общества, признан действующим. Производство по делу в части требования ЖСК о признании незаконными действий Общества по прекращению подачи электроэнергии на лифтовое оборудование прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ОАО "ПСК" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ОАО "ПСК" поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. На вопрос суда вышеупомянутые представители подтвердили наличие у ЖСК отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Представитель ЖСК просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как утверждает истец в исковом заявлении, Общество направило в адрес ЖСК в 2002 году для подписания проект договора электроснабжения N 174223165, в котором в качестве энергоснабжающей организации указало ОАО "Ленэнерго" в лице Общества (исполнитель). 28.10.2002 ЖСК подписал указанный проект договора и направил его в адрес Общества. В период с октября 2002 по январь 2005 года ЖСК оплачивал платежные требования, выставляемые Обществом за отпущенную электроэнергию по указанному договору.

В 2003 году Общество направило ЖСК проект другого договора электроснабжения N 223165. Подписав проект данного договора с указанием на наличие протокола разногласий к нему, ЖСК 11.03.2003 направил Обществу 2 экземпляра договора, 2 экземпляра протокола разногласий к нему, приложения и дополнительное соглашение к договору.

В деле имеется протокол согласования разногласий к договору, не подписанный энергоснабжающей организацией и не содержащий ее печати (лист дела 26). По утверждению истца, данный протокол получен им 24.04.2003.

29.01.2004 ЖСК обратился к Обществу с письмом, в котором, указав на отсутствие должного оформления энергоснабжающей организацией протокола согласования разногласий, предложил Обществу рассмотреть протокол с участием специалистов ответчика и принять окончательное решение или оформить должным образом протокол согласования разногласий и направить его вместе с договором в адрес ЖСК.

Как утверждает ЖСК и не оспаривается ответчиками, задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной за период с октября 2002 по декабрь 2004 года, у ЖСК отсутствует. Между тем 27.01.2005 Общество прекратило подачу электроэнергии на лифтовое оборудование жилого дома ЖСК.

Определением от 03.03.2005 суд принял по настоящему делу обеспечительные меры в виде обязания Общества восстановить подачу электроэнергии на лифтовое оборудование жилого дома.

Кроме того, прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга внесено представление на имя директора Общества об устранении нарушений действующего законодательства.

По мнению ответчиков, прекращение подачи электроэнергии на лифтовое оборудование жилого дома произведено Обществом правомерно ввиду отсутствия договора с ЖСК, заключенного в простой письменной форме. Общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку рассматриваемый договор содержит указание на энергоснабжающую организацию - ОАО "Ленэнерго" в лице Общества, действующего на основании доверенности. Возражая против иска, ОАО "Ленэнерго" считает договор N 174223165 незаключенным ввиду отсутствия его подписания со стороны энергоснабжающей организации и согласования сторонами существенных условий о предмете договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с позицией ОАО "Ленэнерго".

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал требование ЖСК о признании действующим договора электроснабжения N 174223165 обоснованным по праву. Возражения ОАО "ПСК" суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции.

Договор энергоснабжения определяется, вопреки утверждению ОАО "Ленэнерго" и его правопреемника ОАО "ПСК", лишь принадлежностью сетей.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители ОАО "ПСК" подтвердили, что электропотребляющие установки ЖСК присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт первым оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на обязательное соблюдение сторонами простой письменной формы для договора электроснабжения является несостоятельной (статьи 161, 159, 539 ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факт подачи ЖСК электроэнергии и отсутствие со стороны последнего задолженности по ее оплате.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подписания договора N 174223165 со стороны энергоснабжающей организации (ОАО "Ленэнерго") генеральным директором Общества (исполнитель) Заворовским М.И. не может быть принята ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчик располагает экземпляром указанного договора, направленного ему ЖСК.

Кроме того, в деле имеются платежные требования, выставленные Обществом за период с ноября 2002 по январь 2005 года на оплату ЖСК в безакцептном порядке и с акцептом платежа электроэнергии, потребленной истцом в период с октября 2002 по декабрь 2004 года. Все платежные требования имеют указание именно на договор от 28.10.2002 N 174223165 (листы дела 27-52).

С учетом изложенного довод подателя жалобы, что договор N 174223165 не вступил в силу, является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией.

Следует также отметить, что переданный ЖСК проект договора электроснабжения N 223165, в котором энергоснабжающей организацией указано ОАО "Ленэнерго", а исполнителем на основании доверенности - Общество, также не подписан генеральным директором Общества Заворовским М.И. (листы дела 14-19), равно как и протокол согласования разногласий по нему (лист дела 26).

Оценив условия рассматриваемого договора N 174223165 (пункты 3.2, 6.2), суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что условия данного договора позволяют определить количество подлежащей поставке электроэнергии и что попытки энергоснабжающей организации заключить договор N 223165 не свидетельствуют о расторжении или о пересмотре условий договора N 174223165, в связи с чем не прерывают действие данного договора.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Довод ОАО "ПСК", приведенный его представителями в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы и касающийся несоблюдения ЖСК своей обязанности по передаче в суд возникших по договору N 223165 разногласий, является несостоятельным, поскольку пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено право, а не обязанность, стороны, направившей протокол разногласий, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-7708/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова