Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А05-3329/2005-23 Иск КУГИ к ООО и ОАО о выделе в натуре доли из нежилых помещений гостиницы удовлетворен, так как планировка и площадь всех помещений позволяют выделить каждому из собственников помещения соразмерно его доле в праве общей долевой собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А05-3329/2005-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Добрыниной Е.Ю. (доверенность от 28.04.2005), от ОАО "Совфрахт" Логинова И.А. (доверенность от 09.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Отель" на решение от 09.08.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи Бушева Н.М., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3329/2005-23,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Отель" (далее - ООО "Бизнес-Центр-Отель") и открытому акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ОАО "Совфрахт") о выделе в натуре доли в размере 6880/10000 в виде помещений 1 - 6 этажей из общего имущества - нежилых помещений гостиницы общей площадью 947,6 кв. м, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Воскресенская, д. 8, кадастровый номер 29:22:000000:0000:016734/00:1003.

Уточнив заявленные требования в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 20.06.2005, КУГИ просил выделить ему в натуре помещения общей площадью 644,6 кв. м в указанном выше здании гостиницы, в том числе: помещения третьего этажа N 26, 27, 29-31 общей площадью 60,7 кв. м, помещения пятого этажа N 33-46 общей площадью 117,6 кв. м, помещения шестого этажа N 22-35 общей площадью 117,2 кв. м, помещения седьмого этажа N 23-35 общей площадью 116,1 кв. м, помещения восьмого этажа N 22-34 общей площадью 117,2 кв. м, помещения девятого этажа N 16-28 общей площадью 115,8 кв. м.

ОАО "Совфрахт" предъявило к администрации Архангельской области в лице КУГИ и ООО "Бизнес-Центр-Отель" встречный иск (с учетом уточнения требований) о выделе в натуре доли ОАО "Совфрахт" в нежилых помещениях того же здания путем оформления в единоличную собственность помещений N 21-30 (нумерация по экспликации) общей площадью 85,4 кв. м, расположенных на четвертом этаже указанного здания, с предоставлением права свободного и беспрепятственного доступа к помещениям, включая право пользования лифтом, лестницами и/или вестибюлем.

Определением от 18.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (далее - ООО "Европейский дом").

Решением от 09.08.2005 исковые требования КУГИ и ОАО "Совфрахт" удовлетворены в соответствии с предложенными ими вариантами раздела.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Центр-Отель" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное толкование судебными инстанциями норм материального права, недоказанность и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, раздел спорного имущества невозможен без существенного ухудшения его технического состояния, что подтверждается представленным ООО "Бизнес-Центр-Отель" экспертным заключением, которому суд не дал оценки; раздел имущества не позволит использовать в дальнейшем здание по прежнему целевому назначению - как гостиницу европейского уровня; ООО "Бизнес-Центр-Отель" имеет существенный интерес в использовании общего имущества, в связи с чем гостиница как неделимая вещь могла быть передана ему в собственность с выплатой остальным участникам общей собственности денежной компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Совфрахт" просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что нежилые помещения являются делимым имуществом; ООО "Бизнес-Центр-Отель" как минимум с 2002 года не участвует в общих расходах по содержанию имущества и не перечисляет другим сособственникам соответствующую часть доходов, извлекаемых из общего имущества; по сравнению с долей Архангельской области доля ответчика в общем имуществе незначительна - 22%; между сторонами нет действующего договора о совместной деятельности; при отсутствии между сторонами соглашения о разделе имущества такой раздел правомерно произведен судом.

В судебном заседании представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда. Представитель ОАО "Совфрахт" просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Бизнес-Центр-Отель" и ООО "Европейский дом" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности субъекта Российской Федерации - Архангельской области (доля 6880/10000), ОАО "Совфрахт" (доля 918/10000) и ООО "Бизнес-Центр-Отель" (доля 2202/10000) находятся нежилые помещения гостиницы по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.99 серии 29.00 N 0024850, от 26.01.99 серии 29.00 N 0003432 и от 26.11.2002 N 126585 соответственно.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 20.06.2005, общая площадь здания гостиницы составляет 938,2 кв. м.

КУГИ и ОАО "Совфрахт" предложили каждый другим участникам общей собственности разделить общее имущество путем выдела долей в натуре. Однако ООО "Бизнес-Центр-Отель" не согласилось с этими предложениями, в свою очередь предложив заключить всем участникам долевой собственности договор о совместной деятельности для дальнейшего совместного использования здания. В связи с изложенными обстоятельствами КУГИ и ОАО "Совфрахт" обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данным пунктом предусмотрены также случаи, когда выделяющемуся собственнику может быть выплачена стоимость его доли другими участниками долевой собственности: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, рассмотрев варианты раздела нежилых помещений, предложенные истцами по первоначальному и встречному искам, суд установил, что в данном случае препятствий для раздела общего имущества не имеется. Многоэтажное здание, состоящее из изолированных помещений, не может быть признано неделимым имуществом. Выделение каждому участнику общей собственности его доли в виде помещений не влечет необходимости устройства самостоятельных входов в здание для каждого собственника и разделения всех коммуникаций, следовательно, не связано с существенными перестройками и переоборудованием здания, в результате которых зданию мог бы быть причинен существенный ущерб. Планировка и площадь всех помещений позволяют выделить каждому из собственников помещения соразмерно его доле в праве общей долевой собственности.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом. Согласно части первой указанного пункта выплата денежной суммы участнику долевой собственности производится в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, его доли, чего в данном случае не имело места. Выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с согласия участника долевой собственности, однако ни КУГИ, ни ОАО "Совфрахт" об этом не заявляли.

При отсутствии согласия собственника в силу упомянутой выше правовой нормы компенсация может быть ему выплачена, только если его доля незначительна, не может быть реально выделена и этот собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем доли Архангельской области и ОАО "Совфрахт" в праве собственности на здание в совокупности составляют более трех четвертей, причем доля Архангельской области - более двух третей, что никак нельзя признать незначительной. Возможность выделить помещения, соответствующие по площади доле каждого участника, реальна. Что касается наличия интереса в использовании общего имущества, то именно в целях дальнейшего наиболее эффективного использования своего имущества и были заявлены КУГИ и ОАО "Совфрахт" требования о выделе. Таким образом, предусмотренные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых участнику долевой собственности могла бы быть выплачена без его согласия компенсация вместо выдела доли в натуре, отсутствуют.

Суд дал надлежащую оценку доводу подателя жалобы о невозможности вследствие раздела использования здания по назначению - под гостиницу европейского уровня. В соответствии со статьей 247 упомянутого Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Соглашение об использовании здания под гостиницу было достигнуто лицами, участвовавшими в создании - объекта. Однако между участниками долевой собственности в нынешнем составе какие-либо договоры по поводу использования общего имущества отсутствуют. Спорное здание по своему назначению является административным, использование его под гостиницу представляет собой один из возможных вариантов его использования в рамках целевого назначения, поэтому раздел помещений сам по себе не свидетельствует о нанесении зданию несоразмерного ущерба, выражающегося в невозможности использования объекта по целевому назначению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что выводы суда соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3329/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева