Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А13-5506/04-20 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании понесенных в результате ДТП убытков удовлетворен частично, в части взыскания расходов за аренду бокса для хранения автобуса отказано, так как понесенные расходы непосредственно с ДТП не связаны; суд также отказал во взыскании неполученных доходов в связи с возвратом билетов, процентов за пользование кредитом, взятым с целью приобретения нового автобуса, поскольку продажа билетов и необходимость получения кредита материалами дела не подтверждены

Постановление Федерального арбитражденежных средств материалами дела также не подтверждается.ного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А13-5506/04-20

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бордуковой А.Ю. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2005 по делу N А13-5506/04-20 (судья Крутова Т.А.),

установил:

Предприниматель Бордукова Антонина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Августин" (далее - ООО "ТД "Августин") о взыскании понесенных ею в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, складывающихся (с учетом уточнения требований) из 1 058 844 руб. 74 коп. остаточной стоимости автобуса (из них 6000 руб. за оценку стоимости автобуса), не подлежащего восстановлению, 12 860 руб. 40 коп. расходов на эвакуацию автобуса, 16 949 руб. 01 коп. расходов, связанных с арендой бокса для хранения автобуса, 11 500 руб. неполученных доходов в связи с возвратом автобусных билетов пассажирам, 96 393 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, взятым предпринимателем Бордуковой А.Ю. для покупки нового автобуса, 3502 руб., затраченных на проведение автотехнической экспертизы, и 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвгустинТрансАвто" (далее - ООО "АвгустинТрансАвто"), которое в связи со сменой наименования организации заменено на общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто"). В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО", водители Тюнев Н.Н. и Плюснин П.А.

Решением от 04.03.2005 с ООО "ТрансАвто" в пользу предпринимателя Бордуковой А.Ю. взыскано 1 071 705 руб. 14 коп. убытков, 15 744 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, 3502 руб. в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к ООО "ТД "Августин" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2005 решение от 04.03.2005 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием вывода суда имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением от 08.11.2005 Арбитражный суд Вологодской области взыскал с ООО "Транс-Авто" в пользу предпринимателя Бордуковой А.Ю. 1 071 705 руб. 14 коп. убытков, 15 744 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, 3 502 руб. в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ее податель решение от 08.11.2005 просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Августин" просит оставить решение от 08.11.2005 без изменения, полагая его правомерным.

Привлеченные к участию в деле лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2004 в Сергиево-Посадском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль МАЗ-6303, государственный номер А806КР 35, принадлежащий ООО "ТД "Августин", под управлением водителя Тюнева Н.Н. совершил наезд на пассажирский автобус "Неоплан", государственный номер А488СА44, принадлежащий предпринимателю Бордуковой А.Ю., в результате чего пассажирскому автобусу были причинены технические повреждения, четверо пассажиров автобуса получили телесные повреждения, одна пассажирка скончалась на месте происшествия.

Предприниматель Бордукова А.Ю., обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "Августин" о взыскании причиненных ей убытков и понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием расходов на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать остаточную стоимость автобуса, не подлежащего восстановлению, в размере 1 058 844 руб. 74 коп., 12 860 руб. 40 коп. расходов на эвакуацию автобуса после дорожно-транспортного происшествия, 16 949 руб. 01 коп. расходов, связанных с арендой бокса для хранения автобуса, 11 500 руб. неполученных доходов в связи с возвратом автобусных билетов пассажирам, 96 393 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, полученным ею для покупки нового автобуса, 3502 руб., затраченных на проведение автотехнической экспертизы и 5000 руб. расходов на услуги адвоката и исходила из того, что ООО "ТД" Августин" является собственником автомобиля МАЗ-6303.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования за счет ООО "ТрансАвто", исходил из того обстоятельства, что ООО "Торговый дом "Августин" передало по договору аренды от 15.12.2003 N 10 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации указанный автомобиль МАЗ-6303 ООО "АвгустинТрансАвто" (впоследствии переименованное в ООО "ТрансАвто") и на момент ДТП автомобиль МАЗ-6303 находился во владении последнего.

Отменяя решение от 04.03.2005 и направляя дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием вывода суда имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция исходила из отсутствия в деле доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нахождения транспортного средства в момен. ДТП во владении ООО "АвгустинТрансАвто". При этом кассационная инстанция указала, что имеющийся в материалах дела договор аренды сам по себе в качестве такого доказательства расценен быть не может, указав также, что право владения и пользования объектом аренды осуществляется только в момент его передачи (акт приема-передачи автотранспортного средства в материалы дела представлен не был), а также сослалась на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления арендной платы за пользование объектом аренды в период действия договора (имевшееся в материалах дела таежное поручение от 04.02.2004 N 27 на 100 000 руб. содержало указание на то, что оплата произведена за аренду, но без каких-либо ссылок на договор, а представленные в кассационную инстанцию копии платежных поручений не имели идентифицирующих признаков, позволяющих определить, во исполнение каких договоров перечислялись денежные средства).

При новом рассмотрении в материалы дела были представлены акт приема-передачи от 15.12.2003, из которого следует, что автомобиль МАЗ-6303, государственный номер А 806 КР 35, в числе других шести автомобилей передан во временное владение и пользование ООО "АвгустинТрансАвто" во исполнение договора аренды от 15.12.2003 N 10, а также дополнительное соглашение от 02.02.2004 N 3 к названному договору, согласно которому стоимость аренды всех транспортных средств за февраль 2004 года составила 464 420 руб. 70 коп. Суд по материалам дела установил, что расчеты за аренду автомобилей производились в безналичной форме (платежными поручениями), при этом для оплаты предъявлялся один счет за все автомашины. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2004 задолженность по арендной плате ООО "АвгустинТрансАвто" перед ООО "ТД "Августин" составила 19 979 руб. 30 коп. Суд также установил, что водитель Тюнев Н.Н., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем МАЗ-6303, государственный номер А 806 КР 35, являлся работником ООО "АвгустинТрансАвто" (имеется соответствующая запись в трудовой книжке).

Таким образом, вывод суда о нахождении упомянутого транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия во владении ООО "АвгустинТрансАвто" кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасностиобязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина водителя Тюнева Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена заключением эксперта от 01.02.2005, признавшим действия водителя Тюнева Н.Н. не соответствующими требованиям пунктов 9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя автобуса "Неоплан" Плюснина П.А. несоответствия требованиям правил дорожного движения не установлено.

Суд обоснованно по материалам дела счел подтвержденными требования истца в части взыскания 1 058 844 руб. 74 коп. стоимости автобуса с учетом 18 000 руб., полученных истцом после сдачи автобуса на утилизацию, а также в части возмещения расходов в сумме 12 860 руб., связанных с эвакуацией транспортного средства.

В части взыскания расходов в сумме 16 949 руб. 01 коп. за аренду бокса для хранения автобуса, неполученных доходов в сумме 11 500 руб. в связи с возвратом билетов пассажирам, 96 393 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, взятым с целью приобретения нового автобуса, судом обоснованно отказано. Суд установил, что бокс арендован истцом для стоянки автобуса на основании договора, заключенного до дорожно-транспортного происшествия, и понесенные истцом расходы непосредственно с повреждением автобуса в дорожно-транспортном происшествии не связаны. Стоимость билетов на момент их продажи пассажирам материалами дела не подтверждена. Необходимость получения кредита для приобретения нового автобуса в связи с отсутствием у истца денежных средств материалами дела также не подтверждается.

При таком положении с учетом обоснованности вывода суда о взыскании с ООО "ТрансАвто" 3 502 руб. затрат на проведение автотехнической экспертизы и 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ООО "ТрансАвто" в пользу предпринимателя Бордуковой А.Ю. 1 071 705 руб. 14 коп. убытков и 24 246 руб. 91 коп. судебных расходов (15 744 руб. 91 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны) и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2005 по делу N А13-5506/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бордуковой Антонины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева