Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А21-1612/2005 Иск ООО к Предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование коммерческим кредитом частично удовлетворен по эпизоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт нарушения сроков погашения задолженности, установленных в графике и мировом соглашении, установлен судом

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А21-1612/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "ЭнергоБалтСервис" - Каракулова И.А. (доверенность от 21.11.2005);

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 года в настоящем постановлении исправлены опечатки

- от ФГУП "476 электрическая сеть Военно-Морского Флота" - Блаженко И.И. (доверенность от 09.02.2005), Абаева Г.К. (доверенность от 20.12.2005), рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "476 электрическая сеть Военно-Морского Флота" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБалтСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А21-1612/2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоБалтСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "476 электрическая сеть Военно-Морского Флота" (далее - Предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 795 143 руб. 80 коп. за период с 25.09.2001 до 01.04.2005.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 653 039 руб. 87 коп. за период с 04.07.2003 по 14.06.2005, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 137 899 руб. 99 коп. за периоды с 25.09.2001 по 03.07.2003 и с 14.07.2004 по 12.05.2005.

Решением от 08.07.2005 (судья Лукашов В.А.) с Предприятия в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 000 руб. за период с 01.08.2004 по 01.04.2005. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 решение отменено. С Предприятия в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.09.2001 по 03.07.2003 и с 14.07.2004 по 12.05.2005 в сумме 951 175 руб. 41 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителей пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 22 442 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка отсутствию условия о сумме зачета в договорах цессии от 25.09.2001 NN А/508/51 и А/509/50, согласно которым истцу передано право требования с Предприятия оплаты задолженности. По мнению Предприятия, данное обстоятельство свидетельствует о том, что договоры цессии нельзя считать заключенными. Ответчик считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2001 до утверждения судом мирового соглашения по делу N А21-6785/03-С2, поскольку в данном соглашении меры ответственности за его неисполнение не установлены, а само по себе заключение мирового соглашения означает прекращение обязательств новацией, что соответственно прекращает и дополнительные обязательства, связанные с первоначальным. Суд апелляционной инстанции не учел также отсутствие вины Предприятия в просрочке погашения Обществу задолженности. Кроме того, истец, вопреки требованиям статьи 49 АПК РФ, представил в судебном заседании апелляционной инстанции уточненный расчет исковых требований с изменением их размера.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 653 039 руб. 87 коп. за период с 03.07.2003 по 14.06.2005. Истец полагает, что исходя из существа обязательств сторон, возникших после утверждения графика погашения задолженности, к отношениям между ними в указанный период подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите независимо от того, указывалось ли при подписании названного графика на предоставление ответчику рассрочки уплаты долга на условия коммерческого кредита.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на факт признания Предприятием наличия задолженности перед истцом по договорам цессии при рассмотрении дела N А21-6785/03-С2, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Обязательства, установленные в мировом соглашении, утвержденном судом по делу N А21-6785/03-С2, не являются новацией по отношению к первоначальным обязательствам сторон, что не исключает возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных в статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали кассационные жалобы соответственно истца и ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами цессии от 25.09.2001 N N А/508/51 и А/509/50 Обществу переданы права требования от Предприятия оплаты задолженности в сумме 4 000 000 руб. 03.07.2003 Предприятием и Обществом был согласован и подписан график погашения задолженности, согласно которому общая сумма задолженности на основании договоров цессии составила 4 000 000 руб. и подлежала перечислению Обществу равными долями по 166 666 руб. 67 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2003 по делу N А21-6786/03-С2 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому Предприятие признало наличие задолженности перед Обществом в сумме 4 000 000 руб. и обязалось погасить ее в соответствии с графиком от 03.07.2003.

Поскольку в ходе исполнения мирового соглашения погашение задолженности с июля 2004 года производилось Предприятием с нарушением сроков, установленных в графике от 03.07.2003, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Предприятием обязательств по договорам цессии в размере 4 000 000 руб. за период с 25.09.2001 по 03.07.2003; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.07.2003 по 14.06.2005; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2004 по 12.05.2005 в связи с просрочкой погашения задолженности в соответствии с графиком от 03.07.2003.

Удовлетворяя на основании статьи 395 ГК РФ исковые требования Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что наличие у Предприятия задолженности перед Обществом в сумме 4 000 000 руб. является установленным.

Определение об утверждении мирового соглашения от 18.12.2003 по делу N А21-6786/03-С2, согласно которому Предприятие признало наличие задолженности перед Обществом на основании договоров цессии и обязалось погасить ее в соответствии с графиком от 03.07.2003, в установленном порядке не изменено и не отменено.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы Предприятия, касающиеся незаключенности договоров цессии, не могут быть приняты во внимание.

Мировое соглашение сторон, утвержденное определением от 18.12.2003, по своей правовой природе не является новацией имеющихся у сторон обязательств. По смыслу статьи 414 ГК РФ под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В данном случае заключенное между сторонами мировое соглашение не содержит условий о прекращении действия первоначального обязательства и о замене его новым. Напротив, Предприятием признана задолженность перед Обществом, образовавшаяся ранее на основании договоров цессии, заключенных 25.09.2001.

При таких обстоятельствах соглашение сторон об изменении предмета или способа исполнения само по себе не свидетельствует о прекращении первоначального обязательства новацией.

Кроме того, мировое соглашение не содержит отказа истца от требований в будущем уплаты ответчиком процентов за просрочку платежей.

Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Выводы суда о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2004 по 12.05.2005 в связи с нарушением ответчиком установленных в графике от 03.07.2003 и в мировом соглашении сроков погашения задолженности также подтверждены материалами дела.

Представив суду апелляционной инстанции уточненный расчет суммы иска, истец не изменил размер заявленных требований, поскольку внесенные Обществом уточнения касались лишь выделения в расчете суммы основного долга и налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила требование Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.09.2001 по 03.07.2003 и с 14.07.2004 по 12.05.2005.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие соглашения сторон о предоставлении Предприятию рассрочки уплаты долга на условиях коммерческого кредита с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения именно о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. Применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение не содержится ни в графике погашения задолженности от 03.07.2003, ни в мировом соглашении.

На основании изложенного доводы Общества о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с Предприятия процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат отклонению.

Согласно статье 113 ГК РФ и статье 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия являются коммерческими организациями. Доказательств того, что Предприятие не осуществляло предпринимательскую деятельность, ответчиком не представлено.

Принимая решение о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами и исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку Обществом подтверждены фактически понесенные затраты, судебные расходы истца по оплате услуг представителей правомерно удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 22 442 руб. 97 коп. на основании статей 106 и 110 АПК РФ. Так как суд посчитал указанную сумму разумной, а постановление апелляционной инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А21-1612/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "476 электрическая сеть Военно-Морского Флота" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБалтСервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 29.11.2005, принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа определением от 24.01.2006.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 года в настоящем постановлении исправлены опечатки

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "476 электрическая сеть Военно-Морского Флота" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 973 618 руб. 38 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 20.12.2006 N 926.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБалтСервис" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова