Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А26-1507/2005-17 Иск Администрации к Службе и ООО о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности ООО на открытую автостоянку и об обязании Службы исключить из ЕГРП данную запись частично удовлетворен, так как автостоянка представляет собой улучшение земельного участка и самостоятельным объектом недвижимости не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А26-1507/2005-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от Администрации Скопца П.С. (доверенность от 10.01.2006), от Управления Росрегистрации Смирнова А.В. (доверенность от 29.11.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 по делу N А26-1507/2005-17 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия (далее - Учреждение юстиции) и обществу с ограниченной ответственностью "Магазин-Стройцентр" (далее - ООО "Магазин-Стройцентр") о признании недействительной записи N 10-01/01-97/2004-155 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права собственности ООО "Магазин-Стройцентр" на открытую автостоянку на 10 машиномест общей площадью 331,9 кв. м по ул. Шотмана, д. 30 в г. Петрозаводске и обязании Учреждения юстиции исключить из ЕГРП указанную запись.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что автостоянка представляет собой открытую площадку и не является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации; фактически зарегистрировано право собственности общества на земельный участок, что нарушает права Администрации как собственника земли, государственные и общественные интересы.

Определением от 19.04.2005 Учреждение юстиции в связи с реорганизацией заменено правопреемником - Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление Росрегистрации); в качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Республиканский государственный центр "Недвижимость".

Решением от 21.06.2005 (судья Тойвонен И.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 (с учетом определения от 18.10.2005 об исправлении опечатки, допущенной при указании номера дела) решение от 21.06.2005 отменено, признана недействительной государственная регистрация от 18.10.2004 N 10-01/01-97/2004-155 права собственности ООО "Магазин-Стройцентр" на открытую автостоянку как не соответствующая нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации); в остальной части заявленных требований (в части обязания Управления Росрегистрации исключить запись) отказано.

В кассационной жалобе Управление Росрегистрации просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с утверждением апелляционной инстанции о том, что автостоянка не является объектом недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка; проверка наличия оснований для проведения оспариваемой государственной регистрации проведена регистрирующим органом надлежащим образом с учетом того, что имущество приобретено ООО "Магазин-Стройцентр" у лица, право собственности которого на автостоянку также было зарегистрировано и не оспорено; представления кадастрового плана земельного участка в данном случае в силу норм Закона о государственной регистрации не требовалось; решение вопроса об отнесении объекта к недвижимому имуществу входит в компетенцию органов технического учета, а регистрирующий орган такими полномочиями не обладает; предъявляя требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация не указала, какие именно права и законные интересы муниципального образования нарушены оспариваемой записью.

Администрация в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, считая, что автостоянка не является объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, доказательства правомерного создания автостоянки как объекта недвижимости отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления Росрегистрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 12.04.2002 N 1615 обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее - ООО "Стройбаза") предоставлено право подготовки проектной документации для устройства гостевой стоянки легкового автотранспорта на 10 машиномест на земельном участке площадью 474 кв. м по ул. Шотмана, 30; обществу предписано разработать проектную документацию на строительство автостоянки и получить в Администрации разрешение на производство земляных работ.

15.04.2002 утвержден акт от 11.03.2002 выбора земельного участка под строительство гостевой стоянки легкового автотранспорта для реконструкции и последующей эксплуатации магазина строительных материалов ООО "Стройбаза".

На основании постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 14.10.2002 N 3580 земельный участок площадью 474 кв. м по указанному выше адресу предоставлен ООО "Стройбаза" в аренду сроком на один год для эксплуатации гостевой стоянки на 10 машиномест.

Утвержденным директором ООО "Стройбаза" от 15.11.2002 актом приемочной комиссии приняты и введены в действие после реконструкции арендуемые под магазин стройматериалов помещения с гостевой стоянкой на 10 автомашин.

На основании акта приемки от 15.11.2002 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Стройбаза" на открытую автостоянку на 10 машиномест общей площадью 331,9 кв. м, о чем выдано свидетельство от 10.01.2003 серии 10 АО N 938315.

Между ООО "Стройбаза" (продавец) и ООО "Магазин-Стройцентр" (покупатель) заключен договор от 23.09.2004 купли-продажи недвижимого имущества - открытой автостоянки на 10 машиномест.

На основании данного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ООО "Магазин-Стройцентр" на открытую автостоянку на 10 машиномест общей площадью 331,9 кв. м по указанному выше адресу, о чем выдано свидетельство от 18.10.2004 серии 10 АБ N 010888.

Администрация, ссылаясь на то, что автостоянка не относится к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, что вследствие данной регистрации у правообладателя фактически возникло право на приобретение земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем в материалах дела нет доказательств того, что автостоянка создавалась как объект недвижимости, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения. Напротив, участок был предоставлен ООО "Стройбаза" в краткосрочную аренду для эксплуатации автостоянки, а в настоящее время, по пояснениям представителя Администрации, оформляется краткосрочный договор аренды с ООО "Магазин-Стройцентр".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что автостоянка представляет собой улучшение земельного участка и самостоятельным объектом недвижимости не является.

Ссылка Управления Росрегистрации на то, что при наличии всех необходимых для государственной регистрации документов в компетенцию регистрирующего органа не входит решение вопроса о том, является ли объект, права на который заявлены к регистрации, движимым или недвижимым имуществом, противоречит статьям 9, 13 Закона о государственной регистрации. Согласно данным нормам регистрирующий орган при проведении государственной регистрации прав проверяет не только формальное наличие документов, необходимых для государственной регистрации, но и проводит правовую экспертизу документов, заключающуюся в оценке с точки зрения соответствия закону, иным правовым актам содержания представленных документов. В результате такой экспертизы выявляются наличие или отсутствие оснований для государственной регистрации, а также признаки, позволяющие идентифицировать заявленный к регистрации объект как недвижимость. Органы технической инвентаризации во исполнение возложенных на них функций составляют техническое описание объекта, но не дают ему правовую характеристику.

Довод Управления Росрегистрации о недоказанности Администрацией нарушения своих прав оспариваемой регистрацией не может быть принят во внимание, поскольку в результате государственной регистрации за ООО "Магазин-Стройцентр" права на автостоянку как объект недвижимости у него возникают соответствующие права на земельный участок, а у Администрации как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, - определенные обязанности по предоставлению земельного участка собственнику расположенной на нем недвижимости.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого постановления нормы материального права применены судом правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 по делу N А26-1507/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева