Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А66-649/2005 Иск Акционера к ОАО и ООО о признании недействительным договора аренды, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, Акционер не представил доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А66-649/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Сергея Николаевича на решение от 16.05.2005 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 (судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л., Закутская С.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-649/2005,

установил:

Румянцев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская маслосырбаза" (далее - ОАО "Тверская маслосырбаза") и обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза-Сервис" (далее - ООО "Маслосырбаза-Сервис") о признании недействительным договора аренды от 28.11.2001 N 01/11/2001, заключенного между ОАО "Тверская маслосырбаза" и ООО "Маслосырбаза-Сервис".

Решением от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Румянцев С.Н., просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при заключении оспариваемой сделки, является необоснованным, поскольку суд не требовал от истца представления таких доказательств. Не основан на материалах дела и вывод суда о пропуске Румянцевым С.Н. срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 28.11.2001 между ОАО "Тверская маслосырбаза" (арендодатель) и ООО "Маслосырбаза-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 01/11/2001, согласно которому арендатор принимает во временное пользование здание холодильника и прилегающую к нему территорию.

Считая, что данная сделка совершена с нарушением требований статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает его права как акционера, Румянцев С.Н. на основании статьи 84 названного закона обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительным. По мнению истца, заключенная ОАО "Тверская маслосырбаза" сделка является убыточной, что нарушает права акционеров и влияет на получение дивидендов по результатам деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций указал на недоказанность истцом нарушения его прав как акционера при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Однако реализация указанного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что Румянцев С.Н. не представил доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная инстанция не вправе давать переоценку тем обстоятельствам и доказательствам, которым дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что суд не требовал представления доказательств, подтверждающих убыточность заключенного договора аренды и нарушение его прав как акционера на получение дивидендов, является несостоятельным и не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда о пропуске Румянцевым С.Н. срока исковой давности. Обстоятельства дела в этой части были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Поскольку у суда обеих инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-649/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Румянцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова