Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А05-13776/05-19 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней и решения о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, удовлетворен, поскольку, в частности, размер недоимки и пеней, приведенный Инспекцией в деле, не согласуется с суммами, предъявленными налогоплательщику в требовании; расчеты, обосновывающие выявленные расхождения, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А05-13776/05-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2005 по делу N А05-13776/05-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 16.08.2005 N 124706 об уплате 49 267 руб. 99 коп. пеней и решения от 06.09.2005 N 17396 о взыскании 49 267 руб. 99 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Решением суда от 31.10.2005 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 31.10.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование налогового органа выставлено при наличии неисполненной обществом обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) за 1999 год, при этом пени начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте слушания жалобы надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование N 124706 по состоянию на 16.08.2005 об уплате 49 267 руб. 99 коп. пеней по НПАД в срок до 01.09.2005. При этом в указанном требовании инспекция справочно указала, что по состоянию на 16.08.2005 за обществом числится 23 903 317 руб. 69 коп. общей задолженности, в том числе 17 057 581 руб. 81 коп. по налогам и сборам.

Общество требование не исполнило, в связи с чем инспекция приняла решение от 06.09.2005 N 17396 о взыскании 49 267 руб. 99 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Посчитав решение и требование налогового органа в этой части недействительными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в требовании налогового органа по состоянию на 16.08.2005 N 124706 не указан размер задолженности по НПАД, на которую начислены пени, а также период, за который они начислены, и ставка пеней. Указанный в требовании срок уплаты по НПАД - 01.08.2005, приведенный налоговым органом в графе "Срок уплаты", не соответствует действительности.

Обоснованно посчитав, что указанные нарушения не свидетельствуют о незаконности требования, поскольку отсутствие таких сведений может быть восполнено в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сумма пеней начислена за период с 01.07.2005 по 01.08.2005 с суммы недоимки в 3 973 224 руб. 75 коп. По утверждению налогового органа, оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней и выставлено на основании установленной арбитражным судом неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате 2 000 000 руб. НПАД за 1999 год.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но также подтвердить размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами.

Вместе с тем размер недоимки и пеней, приведенный налоговым органом на листе дела 69, не согласуется с суммами, предъявленными налогоплательщику в требовании; расчеты, обосновывающие выявленные расхождения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что инспекция не доказала факт наличия у налогоплательщика по состоянию на 16.08.2005 действительной обязанности по уплате задолженности по пеням, отраженной в требовании.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда обоснованным и не находит оснований для переоценки обстоятельств дела и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2005 по делу N А05-13776/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева