Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А05-13844/2005-19 Иск ИФНС о взыскании с Учреждения штрафа за неполную уплату налога на имущество не удовлетворен, так как ответчик правомерно применял льготу по указанному налогу, поскольку судом установлено, что спорные автотранспортные средства используются Учреждением для нужд культуры и искусства в соответствии с целями и видами деятельности, указанными в его учредительном документе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А05-13844/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2005 по делу N А05-13844/2005-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Учреждения культуры "Культурный центр" Архангельской организации Союза художников России (далее - Учреждение) 857 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество за 2004 год.

Решением арбитражного суда от 27.10.2005 в удовлетворении заявленного требования налоговому органу отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно положений пункта 7 статьи 381 НК РФ, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Учреждение неправомерно заявило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 НК РФ, на всю сумму налоговой базы, поскольку два автотранспортных средства, числящихся на балансе Учреждения, не являются объектами социально-культурной сферы и подлежат обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной собственниками - Союзом художников России и Архангельской организацией Союза художников России - для осуществления управленческих, социально-культурных функций, а также решения комплексных задач по развитию и пропаганде изобразительного искусства Русского Севера; имеет Устав, утвержденный Правлением Архангельской организации Союза художников России 23.11.98.

Учреждение 15.03.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год, в которой заявило льготу, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 НК РФ, на всю сумму налоговой базы.

В ходе камеральной проверки представленного расчета Инспекция признала неправомерным применение заявителем льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ, в отношении всей суммы налоговой базы. Налоговый орган посчитал, что два числящихся на балансе Учреждения автотранспортных средства (УАЗ-396259 и УАЗ-2206) в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов не являются объектами социально-культурной сферы как транспортные средства (специально не оборудованные), а следовательно, подлежат обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.07.2005 N 18-23/501 и приняла решение от 14.08.2005 N 118-23-3043/3741 о доначислении Учреждению 4 285 руб. налога на имущество, а также привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 857 руб. штрафа.

На основании принятого решения Инспекция направила Учреждению требование от 15.08.2005 N 124125 об уплате 857 руб. налоговой санкции в срок до 31.08.2005.

Налогоплательщик указанное требование добровольно не исполнил, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Указанная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями либо специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиками для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.

Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.

Судом первой инстанции установлено, что спорные автотранспортные средства используются Учреждением для нужд культуры и искусства в соответствии с целями и видами деятельности, указанными в его учредительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку каких-либо доказательств использования Учреждением спорного имущества в целях, отличных от направленных на обеспечение нужд культуры и искусства, Инспекцией не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность применения налоговой льготы плательщиком.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2005 по делу N А05-13844/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева