Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А05-6221/04-16 Иск ФГУ о взыскании с Предпринимателя ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате нарушения правил лесопользования, частично удовлетворен, так как факт рубки леса Предпринимателем за пределами делянки подтверждается материалами дела, причем рубка леса осуществлялась без соблюдения установленных законодательством правил об обязательном наличии лесорубочного билета и технологической карты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А05-6221/04-16

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Малашина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2005 по делу N А05-6221/04-16 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Няндомский лесхоз" (далее - Лесхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Малашину Михаилу Александровичу о взыскании 421 199 руб. 99 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате нарушения правил лесопользования.

Определением от 29.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Северлес" (далее - Общество).

Решением от 25.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2005 решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2005 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 11.10.2005 с предпринимателя Малашина М.А. в доход бюджета муниципального образования "Няндомский район" взыскано 100 000 руб. в возмещение причиненного лесному хозяйству ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 18.01.2006 исправлена опечатка в решении Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2005. В вводной части решения дату "11 октября 2004 года" следует читать "11 октября 2005 года".

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Малашин М.А. просит отменить решение от 11.10.2005, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.01.2004 при проведении Лесхозом плановой проверки в выделе 8 квартала 33 Няндомского лесничества обнаружена незаконная порубка ели и березы, общий объем которой составил 45,57 куб.м.

По факту обнаружения незаконной порубки леса 08.01.2004 был составлен протокол о лесонарушении N 4.

Размер причиненного ущерба, определенный Лесхозом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации", составил 421 199 руб. 99 коп.

Поскольку при составлении протокола лицо, совершившее лесонарушение, установлено не было, Лесхоз обратился в отдел внутренних дел с заявлением о проведении по данному факту расследования и установлении виновных лиц.

В результате проверки установлено, что рубка деревьев в выделе 8 квартала 33 Няндомского лесничества произведена предпринимателем Малашиным М.А. в период с 5 по 7 января 2004 года, который, действуя на основании заключенного между ним и Обществом договора на выполнение работ от 22.12.2003, без наличия технологической карты начал заготовку леса на расстоянии 200 м за пределами границ данной лесосеки. В указанных действиях предпринимателя Малашина М.А. следственные органы усмотрели признаки состава преступления, установленного частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела отказали, так как ущерб в сумме 100 000 руб. не является крупным.

Отказ предпринимателя Малашина М.А. возместить причиненный лесному хозяйству ущерб послужил основанием для обращения Лесхоза первоначально в Няндомский районный суд Архангельской области с иском о взыскании ущерба. Установив, что данный спор суду неподведомствен в связи с тем, что предприниматель Малашин М.А. производил рубку леса как предприниматель, определением от 11.05.2004 производство по делу было прекращено.

Лесхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины должника, причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

Факт рубки леса за пределами предоставленной Обществу делянки не оспаривается самим ответчиком и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2004. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27.01.2005, предприниматель Малашин М.А. был привлечен к административной ответственности за незаконную рубку леса в виде штрафа, который он уплатил.

Установив, что факт рубки леса предпринимателем Малашиным М.А. за пределами делянки подтверждается материалами дела, причем рубка леса осуществлялась без соблюдения установленных законодательством правил об обязательном наличии лесорубочного билета и технологической карты, суд удовлетворил требования истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2005 по делу N А05-6221/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Малашина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина