Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. N А05-9220/2005-23 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором субаренды нежилого помещения, неосновательного обогащения за пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить занимаемое помещение удовлетворен полностью во взыскании задолженности по арендной плате, в том числе за период пользования помещением после расторжения договора, поскольку арендатор своевременно не освободил занимаемое помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2006 г. N А05-9220/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Гошевой Елены Васильевны,

рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гошевой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2005 по делу N А05-9220/2005-23 (судья Гуляева И.С),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Гошевой Елене Васильевне о взыскании 24 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель и май 2005 года и 15 840 руб. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2005 по 30.06.2005 в соответствии с договором от 01.01.2005 N 59 субаренды нежилого помещения, 12 000 руб. неосновательного обогащения за пользование .указанным помещением в июне 2005 года, 129 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2005 по 30.06.2005, а также об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и попросил взыскать 24 000 руб. долга по арендной плате за апрель и май 2005 года, 24 300 руб. долга по арендной плате с июня по сентябрь 2005 года на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 000 руб. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2005 по 30.06.2005 и 129 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2005 по 30.06.2005 в связи с просрочкой оплаты аренды за июнь 2005 года. Требования истца о выселении ответчика остались неизменными.

Решением от 04.10.2005 суд взыскал с предпринимателя 48 300 руб. задолженности по арендной плате, 4000 руб. пеней, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 217 руб. 60 коп. судебных расходов, а также обязал ответчика освободить спорное нежилое-помещение. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Гошева Е.В. просит отменить решение от 04.10.2005, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы ссылается на следующее: поскольку договор субаренды заключен на полный календарный год, он подлежал государственной регистрации, при отсутствии таковой считается незаключенным и не влечет для его сторон возникновения каких-либо прав и обязанностей; в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды, следовательно, условие об объекте субаренды является несогласованным; предусмотренная договором субаренды арендная плата значительно превышает среднерыночный размер арендной платы, установленной в регионе, и при ее определении были нарушены условия пункта 4.3 раздела 4 основного договора аренды, заключенного с муниципальным образованием "Котлас" (далее - МО "Котлас").

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Гошева Е.В. подтвердила доводы жалобы и попросила отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МО "Котлас" по договору от 01.01.2005 N 22 предоставило Обществу в аренду нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. Вычегодский, ул. Ленина, д. 52, для ведения торговой деятельности на срок до 30.12.2005.

Общество передало нежилое помещение (часть торговой площади в магазине "Товары для дома"), расположенное по указанному адресу, предпринимателю Гошевой Е.В. в субаренду по договору от 01.01.2005 N 59 для торговли промышленными товарами на срок до 31.12.2005.

Общая площадь переданной предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2005 части торговой площади согласно пункту 1.1 договора субаренды составляет 20 кв.м.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы за субарендуемое помещение установлены в разделе 3 договора субаренды. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора субарендатор обязался ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, перечислять Обществу по выставляемым им счетам арендную плату в размере 12 000 руб. Ответственность субарендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей в размере 1% от суммы недоимки предусмотрена пунктом 3.2 договора.

Пунктом 4.4 договора субаренды установлено, что договор может быть досрочно расторгнут Обществом в одностороннем порядке в случае нарушения субарендатором его условий; при этом Общество должно предупредить субарендатора о досрочном расторжении договора не позднее чем за две недели до прекращения его действия.

Поскольку Гошева Е.В. не платила за аренду в апреле 2005 года по счету, выставленному Обществом, последнее направило предпринимателю претензию от 27.04.2005 N 90, в которой указало субарендатору на необходимость устранить допущенное нарушение договора.

Предприниматель долг не погасил, аренду не оплатил и в мае 2005 года, поэтому Общество в письме от 13.05.2005 N 104 сообщило ему о расторжении договора субаренды с 31.05.2005 и потребовало освободить занимаемое помещение с указанной даты.

В указанный срок субарендатор не освободил помещение, арендную плату в период с апреля по май 2005 года не внес и продолжал им пользоваться после даты расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика 24 000 руб. долга по арендной плате за апрель и май 2005 года, 24 300 руб. долга по арендной плате за период с июня по сентябрь 2005 года на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки в случае невозврата арендованного имущества либо возврата его несвоевременно, а также 4 000 руб. пеней за просрочку внесения платежей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о незаключенности договора субаренды правомерно признан судом несостоятельным.

Гошева Е.В. утверждает, что срок договора субаренды составляет полный календарный год, следовательно, договор подлежал государственной регистрации. Государственную регистрацию договор не прошел, поэтому не является заключенным.

Однако договор субаренды с Гошевой Е.В. заключен на основании договора аренды от 01.01.2005 N 22, срок которого в соответствии с пунктом 5.1 установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Следовательно, условие договора субаренды о сроке его действия до 31.12.2005, является ничтожным как не соответствующее требованиям закона. При таком положении и с учетом упомянутой нормы права суд пришел к правильному выводу, что договор субаренды заключен сторонами на срок менее года (с 01.01.2005 по 30.12.2005) и не требует государственной регистрации.

Ссылки подателя жалобы на несогласованность условия об объекте субаренды и значительный размер арендной платы также являются несостоятельными.

Согласованность всех условий договора субаренды подтверждена материалами дела. Размер арендной платы установлен сторонами в соответствии с предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации принципом свободы договора и правилами об определении условий договора по усмотрению сторон. Каких-либо возражений при заключении договора относительно необоснованно завышенного размера арендной платы или неопределенности предмета аренды предприниматель не заявлял.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2005 по делу N А05-9220/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гошевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина