Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г. N А13-4339/2005-16 Иск ООО о взыскании с Комитета задолженности за работы, выполненные по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда, частично удовлетворен, поскольку в силу ГК РФ заказчик, принявший результат работ, обязан его оплатить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2006 г. N А13-4339/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 14.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды на решение от 06.08.2005 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 (судьи Митрофанов О.В., Левичева С.А., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4339/2005-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее - Комитет) о взыскании 1 566 153 руб. 06 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 31.03.2004 N 94 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 1 391 428 руб.

Решением от 06.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005, с Комитета в пользу Общества взыскано 1 229 983 руб. 66 коп. основного долга.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.03.2004 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 94 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда. Пунктом 1.2 договора установлен перечень производимых по договору работ. Срок действия договора установлен с 01.04.2004 по 31.12.2004. Дополнительным соглашением от 25.10.2004 договор расторгнут с 01.11.2004. Согласно разделу 3 договора приемка и оценка качества выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем проверок санитарного и технического состояния жилищного фонда один раз в неделю. По результатам проверок составляются двухсторонние акты оценки качества выполненных работ. Размер снятия объемов работ в процентах определяется в соответствии с приложением к договору.

Разделом 4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2004, установлены порядок расчетов по договору и стоимость выполняемых работ. Согласно пункту 4.3 платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком в полном объеме при соблюдении всех условий договора и своевременном выделении средств из городского бюджета.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Общество сослалось на необоснованное снятие заказчиком стоимости объемов выполненных работ за период с июля по октябрь 2004 года на общую сумму 1 566 153 руб. 06 коп.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела документы, суд удовлетворил требования истца в размере 1 229 983 руб. 66 коп., поскольку выполнение работ и оказание услуг за названный период подтверждены актами приемки, подписанными сторонами без замечаний на эту сумму.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, принявший результат работ, обязан его оплатить.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик принял результат выполненных истцом работ, у него возникла обязанность их оплатить. Доводы и возражения, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, всесторонне и полностью исследовались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4339/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина