Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г. N А13-3987/2005-04 Иск ОАО о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды грузовых вагонов удовлетворен частично, поскольку факт неправомерного использования Обществом арендованного имущества установлен судом, а размер взыскиваемого штрафа уменьшен судом с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2006 г. N А13-3987/2005-04

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Комашко А.В.,

рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 29.09.2005 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 (судьи Левичева С.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3987/2005-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании, с учетом уточнения размера требований, 1 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды грузовых вагонов от 15.01.2004 N 29/Д-7/12.

Решением суда от 29.09.2005 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Северсталь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 100 000 руб. штрафа. Суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 1 000 000 руб. и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что ответчиком не представлено ни одного бесспорного доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь" просит отказать в удовлетворении жалобы, отклоняя приведенные в ней доводы и ссылаясь на доказанность с его стороны несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ОАО "Северсталь" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в отзыве на нее доводам.

ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. От ОАО "РЖД" поступила телеграмма от 02.03.2006 с просьбой отложить судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду занятости юристов ОАО "РЖД" в других процессах и нахождения в командировках. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статей 284 и 156 названного кодекса неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании суда представителя ОАО "Северсталь", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ОАО "Северсталь" (арендатор) заключен договор аренды грузовых вагонов от 15.01.2004 N 29/Д-7/12. Во исполнение указанного договора арендатору по актам приема-передачи были предоставлены в аренду для перевозки грузов 54 вагона-цистерны, находящиеся в собственности арендодателя. В пункте 3.1 договора стороны определили, что арендатор обязан использовать вагоны исключительно по назначению, не допуская при этом простоя вагонов без погрузки более 10 суток (за исключением случаев нахождения вагонов в ремонте). За нарушение указанных обязательств установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда за все вагоны, использованные с данными нарушениями за каждый месяц, в котором было допущено нарушение (пункт 5.3 договора). По смыслу названного пункта договора размер штрафа не зависит от количества задержанных вагонов и времени их простоя.

Проведенной ОАО "РЖД" проверкой выявлены 11 фактов нарушения использования арендованного подвижного состава в период с января по ноябрь 2004 года со стороны арендатора. В адрес ОАО "Северсталь" направлена претензия от 22.12.2004 N 29/Д-191 с предъявлением штрафных санкций в размере 1 100 000 руб.

Отказ ОАО "Северсталь" в добровольном порядке уплатить штраф, предусмотренный договором от 15.01.2004, послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и учитывая несоразмерность неустойки последствиям допущенных со стороны ответчика нарушений обязательств, правомерно уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что месячная арендная плата за один вагон составляет 21 600 руб., а ответственность за простой вагонов без погрузки установлена в виде штрафа в размере 1000 МРОТ независимо от количества вагонов и периода простоя. Таким образом, размер штрафа не поставлен в зависимость от характера нарушения, поскольку штраф одинаков за задержку любого количества вагонов и не зависит от сроков такой задержки. Предъявленный ко взысканию штраф за простой 11 вагонов составляет 1 100 000 руб. В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь" правильно отмечено, что данная сумма практически составляет месячную оплату за все арендованные у истца 54 вагона при том, что было задержано лишь 11 вагонов. Не опровергнуты доводы ответчика о задержке вагонов по причинам, зависящим от производственного цикла.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является правомерным. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3987/2005-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова