Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А13-1814/2005-16 Иск Заказчика о взыскании с Субподрядчика неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку из материалов дела следует, что между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор подряда на строительство завода, а между Подрядчиком и Субподрядчиком был заключен договор субподряда на выполнение земляных работ, в связи с чем у Заказчика отсутствует право требования возврата неосновательного обогащения с Субподрядчика, так как он не является стороной по договору субподряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А13-1814/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологдабиоэкспорт" Фроловой Н.П. (доверенность от 10.01.2006), Сергеева О.А. (доверенность от 10.01.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Петростройсервис" Фроловой Н.П. (доверенность от 15.08.2005),

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдабиоэкспорт" на решение от 30.08.2005 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 (судьи Курпанова Н.Ю., Козлова С.В., Лемешов В.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1814/2005-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдабиоэкспорт" (далее - ООО "Вологдабиоэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устюглесстрой" (далее - ООО "Устюглесстрой") о взыскании 6 238 790 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петростройсервис" (далее - ООО "Петростройсервис").

Решением от 30.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вологдабиоэкспорт" просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее: неправомерен вывод суда об отсутствии у истца права требовать возврата перечисленных ответчику денежных средств как неосновательного обогащения, так как лицом, обязанным перед истцом, в силу договора подряда является ООО "Петростройсервис"; требования истца вытекают не из договорных отношений с ООО "Петростройсервис", которое фактически являлось посредническим звеном по передаче денежных средств от истца непосредственному исполнителю работ, а из внедоговорных обязательств между истцом и ответчиком; арбитражный суд необоснованно не принял и не оценил представленные ООО "Вологдабиоэкспорт" доказательства о завышении объемов выполненных ответчиком работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Вологдабиоэкспорт" и ООО "Петростройсервис" поддержали доводы жалобы.

ООО "Устюглесстрой", уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило и в телеграмме ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. Кассационная инстанция отклонила данное ходатайство, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Вологдабиоэкспорт" (заказчик) и ООО "Петростройсервис" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 12.02.2004 N 07/04, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству завода по производству биологически чистого топлива по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский район, п. Полдарса.

Во исполнение названного договора ООО "Петростройсервис" заключило с ООО "Устюглесстрой" (субподрядчик) договор субподряда от 01.03.2004 N 01/03/2004. Договором субподряда ООО "Петростройсервис" привлекло ООО "Устюглесстрой" к выполнению земляных работ на объекте "Завод по производству биотоплива" Пунктом 6.1 договора субподряда установлено, что предварительная стоимость работ составляет 5 000 000 руб. и что она подлежит уточнению по факту выполнения работ в порядке, определенном разделом 2 договора.

денежные средства, причитающиеся субподрядчику за работы в рамках договора субподряда, ООО "Петростройсервис" перечислило в адрес ООО "Устюглесстрой" со ссылкой на договор субподряда.

Согласно платежному поручению от 09.03.2004 N 31 и банковской выписке движения по счету ООО "Петростройсервис" средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" по письму ООО "Петростройсервис", ответчик получил от ООО "Петростройсервис" по договору субподряда 9 500 000 руб Результаты выполненных субподрядчиком работ на названную сумму генподрядчик принял по актам приема-передачи. Данные обстоятельства заказчик и генподрядчик не отрицают.

Ссылаясь на то, что в результате завышения объема фактически выполненных ООО "Устюглесстрой" работ и несоответствия их сметной документации субподрядчик получил переплату за эти работы и что данная переплата является неосновательным обогащением ответчика, ООО "Вологдабиоэкспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд обеих инстанций отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными.

Суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правомерно указал на то, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с. заказчиком, минуя генподрядчика.

Договор субподряда от 01.03.2004 N 01/03/2004 заключен субподрядчиком непосредственно с генподрядчиком.

В договоре генерального подряда и в договоре субподряда отсутствует условие о том, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся заказчиком, минуя генподрядчика, и что субподрядчик несет какие-либо обязательства перед заказчиком. Следовательно, заказчик не вправе предъявлять субподрядчику какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора субподряда, стороной которого заказчик не является.

Суд также обоснованно указал, что истец, ссылаясь на нарушение обязательств по договору, в том числе на несоответствие объема выполненных работ размеру перечисленных за работы денежных средств, должен был предъявить требование, вытекающее из указанных обстоятельств, не субподрядчику, а генподрядчику, с которым у него имеются непосредственные договорные отношения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1814/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдабиоэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева