Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А21-646/2005-С2 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности за поставку и установку оборудования, пеней, а также об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату перевода рекламного проспекта частично удовлетворен, так как доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по заключенному между сторонами договору заказчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А21-646/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нимб-сервис" Тарасюка С.Н. (доверенность от 16.03.2005),

рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2005 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-646/2005-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водные технологии" (далее - ООО "Водные технологии") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нимб-сервис" (далее - ООО "Нимб-сервис") о взыскании основного долга по договору подряда от 12.08.2004 N 1/8 в размере, эквивалентном 5814,76 евро, и неустойки за просрочку внесения платежей за период с 24.12.2004 по 28.01.2005 в размере, эквивалентном 263,93 евро, по курсу Банка России на день вынесения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и попросил взыскать долг в сумме, эквивалентной 5814,76 евро, из которых 5214,76 евро - долг за поставку технологического оборудования (комплекса .обезжелезивания) и 600 евро - за поставку оборудования обвязки. Истец также увеличил размер пеней до 1264,07 евро за счет увеличения периода взыскания (с 24.12.2004 по 20.07.2005) и попросил отнести на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1250 руб. расходов на оплату перевода с польского языка рекламного проспекта устройства обезжелезивания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ОАО "Молоко").

Решением от 03.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2005, исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу ООО "Водные технологии" взыскан основной долг в размере, эквивалентном 5674,76 евро по курсу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-коммерческий банк "Европейский" (далее - ЗАО "ИКБ "Европейский") на день платежа, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Водные технологии" просит изменить решение и постановление, взыскать с ответчика 1264,07 евро неустойки и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неприменение подлежащих применению норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее: неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что неустойка установлена сторонами только за нарушение обязательств, связанных с выполнением и оплатой монтажных и пуско-наладочных работ; договор от 12.08.2004 не является смешанным договором; при определении размера подлежащих возмещению истцу судебных издержек суд не учел сложность дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нимб-сервис" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения и отменить судебные акты в части взыскания долга с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Нимб-сервис" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Нимб-сервис" (заказчик) и ООО "Водные технологии" (подрядчик) заключили договор от 12.08.2004 N 1/8. По условиям договора ООО "Водные технологии" обязалось осуществить поставку комплекта оборудования в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы станции обезжелезивания производительностью 100 куб.м/час на объекте ОАО "Молоко" по улице Камской, д. 65 в Калининграде и сдать выполненные работы заказчику в соответствии с проектно-сметной документацией, а ООО "Нимб-сервис" - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работу в порядке, предусмотренном пунктом 4/1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора общая стоимость работ по договору составила 76 500 евро, из которых 74 700 евро - стоимость технологического оборудования и оборудования обвязки, 1440 евро - стоимость монтажных работ и 360 евро - стоимость пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 4.1 и подпунктам 4.1.1, 4.1.2 договора заказчик обязался оплатить работы в рублях в сумме, эквивалентной евро по курсу продажи безналичной валюты ЗАО "ИКБ "Европейский" на дату оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 70% от стоимости оборудования (53 550 евро) - как аванс на приобретение оборудования;

- 23% от стоимости договора (22 950 евро) - в течение 3 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 9.7 договора стороны установили ответственность заказчика за несвоевременную по его вине оплату выполненных подрядчиком работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 13,08.2004 N 88 ООО "Нимб-сервис" перечислило ООО "Водные технологии" аванс в размере 2 142 000 руб., что составило 59 765,62 евро.

Получив сумму аванса, ООО "Водные технологии" осуществило поставку комплекта технологического оборудования с оборудованием обвязки станции обезжелезивания воды, выполнило монтажные и пуско-наладочные работы и по акту от 22.11.2004 передало заказчику техническую документацию: сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, паспорт станции обезжелезивания и акты индивидуального испытания оборудования и гидростатического испытания на герметичность по станции обезжелезивания, которые заказчик принял к рассмотрению (т. 1, л.д. 21).

В акте от 22.11.2004 подрядчик сообщил заказчику о готовности к сдаче выполненных работ в соответствии с пунктом 8.1 договора. Данным пунктом стороны предусмотрели, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 6 дней после получения уведомления от подрядчика о готовности работ к сдаче и что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (их результат) по акту приема-передачи к настоящему договору.

Поскольку заказчик не подписал акт выполненных работ и истек срок предъявления претензий по качеству и объему работ, ООО "Водные технологии" направило 28.12.2004 ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате работ.

Получив претензию, ООО "Нимб-сервис" заплатило ООО "Водные технологии" еще 414 727 руб. (10 919,62 евро) по платежному поручению от 29.12.2004 N 136.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2004 общий размер перечисленных подрядчику сумм составил 70 685,24 евро.

Ссылаясь на то, что ООО "Нимб-сервис" не оплатило работы в полном объеме, ООО "Водные технологии" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, пришел к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 12.08.2004 N 1/8, и, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по поставке и подряду, взыскал с ООО "Нимб-сервис" в пользу ООО "Водные технологии" долг за поставленное оборудование в размере, эквивалентном 5674,76 евро. Суд отклонил довод ответчика о том, что ООО "Водные технологии" не передало ему надлежащую документацию на оборудование. Суд установил, что переданные ответчику сертификаты на поставленное оборудование соответствуют необходимым требованиям, что станция обезжелезивания принята ОАО "Молоко" от ООО "Нимб-сервис", обеспечивает предусмотренную договором производительность и качество воды. Доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору от 12.08.2004 заказчик не представил.

Суд правильно отказал во взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, поскольку пунктом 9.7 договора, на основании которого заявлено требование о неустойке, не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату поставленного истцом оборудования.

Кассационная инстанция считает правильным взыскание с ответчика только 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя вместо заявленных в ходатайстве истца 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кассационная инстанция находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Водные технологии".

При подаче кассационной жалобы ООО "Водные технологии" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 585 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005 по делу N А21-646/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии" из федерального бюджета 585 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.08.2005 N 258.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина