Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г. N А26-2367/2005-112 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также договорной неустойки за просрочку оплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в письме, направленном ООО в адрес ОАО, указано на неисполнение последним обязательств по договору, в данном обращении содержится просьба произвести оплату за оказанные по договору услуги, таким образом, названное письмо по своему содержанию может рассматриваться как требование исполнителя об оплате оказанных услуг, то есть как предусмотренная договором претензия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2006 г. N А26-2367/2005-112

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по кадрам Зебра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N А26-2367/2005-112 (судьи Желтянников В.И., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по кадрам Зебра" (далее - ООО "Агентство по кадрам Зебра") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ильинский лесозавод" (далее - ОАО "Ильинский лесозавод") 20 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2004, а также 3 300 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 10.02.2005 по 06.04.2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении размера неустойки до 10 800 руб. Определением суда от 01.06.2005 ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2005 (судья Репина Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ильинский лесозавод" в пользу ООО "Агентство по кадрам Зебра" взыскано 20 000 руб. основного долга, 2 000 руб. пеней за просрочку платежа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3 232 руб. судебных расходов, в том числе 2000 руб. на оплату услуг представителя и 1232 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 решение суда отменено. Иск ООО "Агентство по кадрам Зебра" оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Агентство по кадрам Зебра", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда. При этом ответчик указывает на неправильное применение апелляционным судом статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, если и имело место, то с учетом отсутствия у ответчика возражений по существу спора, не может рассматриваться в качестве такого нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Агентство по кадрам Зебра" и ОАО "Ильинский лесозавод" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из представленных в дело документов следует, что требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре от 21.09.2004, правильно квалифицированном судом как договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Агентство по кадрам Зебра" (исполнитель) обязалось провести работу по поиску и отбору персонала и представить для работы у заказчика - ОАО "Ильинский лесозавод" кандидатов, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и на условиях, установленных договором. В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели разрешение споров и разногласий, возникших при исполнении договора, в претензионно-исковом порядке.

Неоплата оказанных по договору услуг послужили поводом для обращения ООО "Агентство по кадрам Зебра" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пеней за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме на основании статьей 309, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Оставляя данное ходатайство без удовлетворения, суд исходил из того, что претензия была направлена ответчику 28.06.2005, а тот факт, что данная претензия направлена истцом после предъявления иска, не имеет правового значения и не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения. В части взыскания неустойки суд удовлетворил заявленные требования на сумму 2000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и оставила иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необоснованность рассмотрения судом первой инстанции спора по существу при не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд отметил, что направленная ответчику после предъявления иска претензия от 28.06.2005 не может служить доказательством соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, а также посчитал не убедительной ссылку истца о том, что адресованное ответчику письмо от 21.01.2005 является его претензией.

Суд кассационной инстанции не может согласиться сданными выводами.

В письме от 21.01.2005 N 7 (л.д. 53), направленном ООО "Агентство по кадрам Зебра" в адрес ОАО "Ильинский лесозавод", указано на неисполнение последним обязательств по договору от 21.09.2004, а именно на то, что заказчиком не подписан акт приемки выполненных работ и не произведена оплата оказанных по договору услуг. В данном обращении содержится просьба подписать акт и направить его в адрес ООО "Агентство по кадрам Зебра", а также произвести оплату за оказанные по договору услуги по подбору кандидатур и трудоустройство Михайлова В.И. с приложением к данному письму счета на оплату услуг по договору и счета-фактуры. В материалах дела имеется подтверждение получения письма от 21.01.2005 ответчиком (л.д. 18). Таким образом, названное письмо по своему содержанию может рассматриваться как требование исполнителя об оплате оказанных услуг, то есть как предусмотренная договором претензия.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу (28.06.2005) истец повторно направил ответчику претензию о неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг и просил в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить пени за просрочку оплаты. К моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции установленный в претензии срок истек, однако ОАО "Ильинский лесозавод" добровольно не исполнило требования о погашении задолженности. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а вывод апелляционного суда об обратном противоречит закону.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления. С учетом того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции судом по существу не рассмотрена, дело следует направить в апелляционную инстанцию для его рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N А26-2367/2005-112 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова