Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г. N А26-2674/2005 Иск ООО о взыскании с Фонда неосновательного обогащения, перечисленного ответчику на основании договора о сотрудничестве, не удовлетворен, так как заявленное Обществом требование об обратном взыскании перечисленных денежных средств квалифицировано истцом как взыскание неосновательного обогащения, вместе с тем, стороны связывает договор, который не расторгнут и недействительным не признан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2006 г. N А26-2674/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от благотворительного фонда "Здоровье Карелии" Соколова Э.М., от общества с ограниченной ответственностью "Центр костно-суставной патологии" Меламедова В.В.,

рассмотрев 06.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу благотворительного фонда "Здоровье Карелии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 09.12.2006 по делу N А26-2674/2005 (судьи Тимухина И.А., Горшелев В.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр костно-суставной патологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с благотворительного фонда "Здоровье Карелии" (далее - Фонд) 101329 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ответчику на основании договора о сотрудничестве от 30.06.2003 N 30/06, который по соглашению с ответчиком признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2005 (судья Тойвонен И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано. Оценивая заключенный между сторонами договор от 30.06.2003 N 30/06, арбитражный суд указал на то, что он содержит элементы договора безвозмездного пользования, по которому Фонд передал Обществу рентгеновский аппарат, и договора дарения в форме пожертвований, в силу которого Общество перечислило Фонду денежные средства в качестве благотворительной помощи. Судом также установлено, что договор не расторгнут и недействительным не признан. Поэтому требование Общества об обратном взыскании перечисленных Фонду денежных средств признано необоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция не согласилась с оценкой заключенного между сторонами договора и указала на следующее. Анализ условий договора о сотрудничестве не свидетельствует, что обязательства сторон по договору не являются встречными, а денежные средства перечисляются истцом в целях благотворительности, напротив, пункт 4 дополнительного соглашения N 1 к договору предусматривает право ответчика изъять у истца переданное по договору оборудование в случае нарушения истцом пункта 2 дополнительного соглашения, определяющего объем и сроки финансирования программы ответчика, что предполагает возмездный характер правоотношений и наличие встречного обязательства. Далее апелляционная инстанция сделала вывод о том, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, в связи с чем статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Апелляционным судом отмечено отсутствие доказательств передачи рентгеновского аппарата Обществу. Заявленные Обществом требования удовлетворены со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Фонд просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств передачи рентгеновского аппарата Обществу, а также с оценкой сложившихся между сторонами правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Фондом заключен договор о сотрудничестве от 30.06.2003 N 30/06. По условиям договора с учетом дополнительного соглашения Фонд должен был предоставить Обществу рентгеновский аппарат, а Общество профинансировать программы Фонда путем перечисления ему определенных денежных средств в установленные соглашением сроки. В случае нарушения Обществом обязательств по перечислению денежных средств Фонд вправе изъять у него рентгеновский аппарат. С учетом изложенного следует согласиться с апелляционным судом, который при оценке заключенного между сторонами договора не принял доводы суда первой инстанции о наличии в договоре элементов безвозмездного пользования и дарения. Кассационная инстанция отмечает также и иные условия, не позволяющие отнести договор к безвозмездному пользованию. Согласно пункту 3.2 договора ответственность за гибель, порчу и повреждение рентгеновского аппарата переходит к Обществу с момента передачи оборудования. Такое условие договора противоречит императивной норме, предусмотренной в статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи остается на ссудодателе и переходит на ссудополучателя лишь при определенных условиях.

В то же время постановление апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Заявленное Обществом требование об обратном взыскании перечисленных по договору денежных средств квалифицировано истцом как взыскание неосновательного обогащения. Вместе с тем, стороны связывает договор, во исполнение обязательств по которому были перечислены денежные средства. Договор не расторгнут и недействительным не признан. Поэтому у Фонда отсутствует неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил основание иска, указав на то, что исковое требование основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательственные отношения. Кроме того, приведя подобную ссылку и обосновывая удовлетворение иска, апелляционная инстанция сослалась лишь на статью 310 названного Кодекса, которая не регулирует возможность взыскания денежных сумм, перечисленных во исполнение обязательства по договору.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная за ее подачу государственная пошлина компенсируется Фонду за счет Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 по делу N А26-2674/2005-17 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2005 по делу N А26-2674/2005-17 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр костно-суставной патологии" в пользу благотворительного фонда "Здоровье Карелии" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова