Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А42-14858/04-17 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку Общество понесло реальные затраты по уплате сумм НДС своему поставщику при приобретении товара, а следовательно, правомерно предъявило сумму НДС к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А42-14858/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефть-Трейдинг" Козлова С.Ю. (доверенность от 01.01.2006 N 16),

рассмотрев 21.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005 (судья Сигаева Т.К.) по делу N А42-14858/04-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктикнефть-Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция) от 30.09.2004 N 36.

Решением суда от 07.10.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявляет к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверных сведений о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований участников сделок. Так, счет-фактура на оплату товара составлена и предъявлена покупателю (Обществу) 14.09.2003, поэтому задолженность по указанной счет-фактуре не могла быть отражена в письме от 28.08.2003, в котором поставщик просил Общество перечислить денежные средства в оплату товара третьему лицу. Поставщик товара, сообщая, что датой составления названного письма является 28.09.2003, а не 28.08.2003, не представил доказательств фактической отправки этого письма именно в сентябре 2003 года. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что Общество оплачивало товар не поставщику, а третьему лицу, с которым у налогоплательщика нет взаимных обязательств. По мнению налогового органа, счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик предъявляет суммы налога на добавленную стоимость к вычету, составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в них указан недостоверный адрес покупателя товара.

В судебном заседании представители Общества отклонили доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 30.06.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, в которой к вычету заявлены 6 332 064 руб. налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Инспекция провела камеральную налоговую проверку названных документов, по результатам которой приняла решение от 30.09.2004 N 36 об отказе заявителю в возмещении 6 332 064 руб. налога на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки установлено, что в подтверждение оплаты товара, приобретенного у федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" (поставщик; далее - ФГУП "АМНГР"), Общество представило выписки банка, платежные поручения, а также акты прекращения обязательств путем зачета взаимных требований от 01.10.2003 и соглашение на проведение зачета взаимных требований от 01.10.2003.

В соответствии с указанными актами Общество погасило задолженность ЗАО "Арктикнефть" за излишне перечисленные денежные средства за товар по платежному поручению от 01.10.2003 N 62 согласно письму ФГУП "АМНГР" на общую сумму 35 800 000 руб. В свою очередь ЗАО "Арктикнефть" уменьшило задолженность ФГУП "АМНГР" на общую сумму 35 800 000 руб., в том числе 5 966 666 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость, а ФГУП "АМНГР" на эту же сумму уменьшило задолженность Общества по счетам-фактурам от 19.07.2003 N 487/1, от 14.09.2003 N 666/1 и от 03.10.2003 N 764.

Исследовав названные акты прекращения обязательств от 01.10.2003, Инспекция сделала вывод о том, что данные документы не могут являться подтверждением факта уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам. Налоговый орган ссылается на несоответствие дат, указанных в счете-фактуре на оплату товара и письме ФГУП "АМНГР" на погашение задолженности Общества. По мнению Инспекции, сведения о счете-фактуре от 14.09.2003 N 666/1 не могли быть отражены в письме о погашении задолженности от 28.08.2003. Налоговый орган также считает, что срок исполнения обязательства по возврату займа на основании договора от 11.06.2003 истекал лишь 11.01.2004, поэтому данное обязательство в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могло быть прекращено путем зачета взаимных требований согласно акту от 01.10.2003.

В решении от 30.09.2004 N 36 Инспекция также указала на то, что прекращение обязательств путем зачета взаимных требований на основании актов от 01.10.2003 не отражено в бухгалтерском учете участника этих соглашений - ЗАО "Арктикнефть", а счета-фактуры, которые являются основанием для предъявления сумм налога к вычету, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 30.09.2004 N 36 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик понес реальные затраты на оплату товара, в том числе уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении, но при наличии на то оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в статье 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке налога на добавленную стоимость 0 процентов за июнь 2004 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

Как установлено судом, Общество (покупатель) 18.07.2003 заключило с ФГУП "АМНГР" (поставщик) договор поставки товара (нефти сырой и бензина технологического), в соответствии с которым покупателю выставлены счета-фактуры от 19.07.2003 N 487/1 и от 14.09.2003 N 666/1.

Общество оплатило приобретенный товар путем перечисления 35 800 000 руб. по платежным поручениям от 01.10.2003 N 61 и N 62, а также путем зачета взаимных требований на основании соглашений о проведении взаимных расчетов.

В платежных поручениях от 01.10.2003 N 61 и N 62 в графе назначение платежа указано на то, что денежные средства перечисляются согласно письму ФГУП "АМНГР" от 01.10.2003 за ЗАО "Арктикнефть" по договору займа.

ФГУП "АМНГР" 15.03.2004 направило Обществу письмо N 14/624, в котором просило изменить в названных платежных поручениях сведения о назначении платежа и указать, что средства перечисляются согласно письму от 28.08.2003 N 12б. В этот же день налогоплательщик обратился в банк с заявлением об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 01.10.2003 N 61 и N 62. Общество указало, что назначением платежа является оплата за ЗАО "Арктикнефть" по договору займа согласно письму ФГУП "АМНГР" от 28.08.2003 N 12б.

В дальнейшем ФГУП "АМНГР" в письме от 10.03.2005 N 14/556 сослалось на ошибку в указании даты его письма и просило вместо 28.08.2003 читать 28.09.2003. На основании письма от 10.03.2005 Общество повторно 27.04.2005 обратилось в банк с заявлением об изменении назначения платежа.

Учитывая названные обстоятельства, следует признать, что налогоплательщик исправил ошибку в платежных поручениях и уточнил назначение платежей, которые осуществлялись по указанию поставщика товара.

В жалобе Инспекция указывает на то, что из акта зачета взаимных требований от 01.10.2003 не представляется возможным определить, на какую сумму Общество погашает задолженность ЗАО "Арктикнефть" и есть ли в составе погашаемой задолженности сумма налога на добавленную стоимость.

В данном случае сумма налога на добавленную стоимость в платежных документах не выделена, поскольку 35 800 000 руб. перечислялись Обществом на основании указаний ФГУП "АМНГР" по договору займа. В то же время суммы налога на добавленную стоимость выделены отдельной строкой в счетах-фактурах, которые выставлены заявителю на оплату приобретенного товара, и обязательства Общества по оплате этого товара на основании данных счетов-фактур, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость, исполнены. Поэтому Инспекция необоснованно ссылается на невозможность определения в составе погашаемой задолженности налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость.

Суд надлежащим образом оценил доводы Инспекции об осуществлении оплаты товара и услуг путем зачета взаимных обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расчеты по счетам-фактурам, выставленным ФГУП "АМНГР" за реализованные Обществу товары и оказанные услуги, частично проводились путем соглашения о зачете взаимных требований от 23.03.2004. Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования допустимо в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Услуги, оказанные Обществу закрытым акционерным обществом "Нордморсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Арктиктранс", открытыми акционерными обществами "АКДИ Экономика и жизнь" и "Мончебанк", оплачены, в том числе 14 508 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость, на основании выставленных счетов-фактур, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылка налогового органа на нарушение требований статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур признана судом первой инстанции ошибочной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В данном случае представленные Обществом счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ сведения и реквизиты, в том числе адрес покупателя и грузополучателя. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что статья 169 НК РФ не содержит требования о том, какой именной адрес покупателя (грузополучателя) (фактический или юридический) следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры.

Вывод суда о соответствии счетов-фактур, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, является правильным.

Исследовав представленные заявителем доказательства (акты о зачете взаимных требований), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что задолженность налогоплательщика перед поставщиком по оплате приобретенных товаров погашена и налог на добавленную стоимость уплачен Обществом за счет собственных средств.

При этом суд правильно отклонил доводы налогового органа о том, что оплата товара производилась не поставщику товара, а третьему лицу, поскольку такая оплата производилась на основании указаний ФГУП "АМНГР" (кредитора), что не противоречит налоговому и гражданскому законодательству.

Довод жалобы о невозможности прекращения взаимозачетом обязательств в связи с ненаступлением срока их исполнения, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку Общество не являлось участником обязательств, возникших между ФГУП "АМНГР" и ЗАО "Арктикнефть" и их отношения по зачету взаимных требований не могут влиять на право Общества заявить вычеты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Ссылка налогового органа на то, что ЗАО "Арктикнефть" не отразило в бухгалтерском учете прекращение обязательств путем зачета взаимных требований, является несостоятельной.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество понесло реальные затраты по уплате сумм налога на добавленную стоимость своему поставщику при приобретении товара, а следовательно, правомерно предъявило сумму налога на добавленную стоимость к вычету.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 07.10.2005 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005 по делу N А42-14858/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян