Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А42-5276/2005 Иск ИФНС о взыскании с МУП штрафа за неуплату НДС удовлетворен, так как Предприятие не выполнило основное условие освобождения от налоговой ответственности, а именно не уплатило до подачи уточненной декларации по НДС недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; кроме того, нормы НК РФ не предусматривают в качестве обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности или вину лица в совершении налогового правонарушения, неплатежеспособность налогоплательщика, то есть отсутствие на его счете денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязанностей контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А42-5276/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 26.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 по делу N А42-5276/2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) 1299 руб. 40 коп. штрафа согласно решению от 17.01.2005 N 37 о привлечении его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 01.08.2005 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, указав на отсутствие вины Предприятия в совершении налогового правонарушения.

Постановлением от 15.11.2005 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав ошибочным вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика вины в совершении правонарушения, и взыскал с Предприятия 1299 руб. 40 коп. штрафа

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда от 01.08.2005 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Предприятие считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы камеральной проверки и решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности не содержат сведений, в результате каких виновно совершенных действий произошла неуплата НДС, а сам по себе факт недоимки по лицевой карточке налогоплательщика не может являться достаточным доказательством, свидетельствующем о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Податель жалобы также указывает на то, что "предпринимает все зависящие от него меры для своевременной уплаты налогов и сборов, однако неполная оплата выполненных им работ и услуг муниципальными учреждениями из-за недостаточного финансирования, в том числе из областного и федерального бюджетов, не позволяет Предприятию платить налоги в полном объеме", в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел в его действиях небрежности и наличия вины в форме неосторожности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Предприятия, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 07.12.2005 Предприятие представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2004 года, в которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет (строка 430), указана 487440 руб., что на 6497 руб. больше суммы налога, ранее исчисленной по декларации за этот же период.

В результате проверки уточненной декларации Инспекция решением от 17.01.2005 N 37 привлекла Предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1299 руб. 40 коп. штрафа за неуплату 6497 руб. НДС за сентябрь 2004 года (по сроку уплаты 20.10.2004). Вывод налогового органа основан на том, что до подачи уточненной декларации по НДС за сентябрь 2004 года налогоплательщик не произвел уплату недостающей суммы налога в бюджет, а следовательно, не выполнил предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ условие освобождения от налоговой ответственности.

Поскольку налогоплательщик не исполнил направленное на основании данного решения требование от 27.01.2005 N 45 об уплате налоговой санкции в срок до 11.02.2005, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Предприятия 1299 руб. 40 коп. штрафа в соответствии с ее решением от 17.01.2005 N 37.

Суд первой инстанции решением от 01.08.2005 отказал в удовлетворении данного заявления на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, установив отсутствие вины Предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения со ссылкой на то, что "налогоплательщик своевременно не уплатил налог ни по первоначально сданной, ни по уточненной декларациям из-за отсутствия денежных средств на его счете". При этом суд указал на то, что причиной неплатежеспособности Предприятия "явилась неполная оплата выполненных работ и оказанных услуг муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района" при выполнении ответчиком муниципального заказа для населения района". По состоянию на 01.01.2005 задолженность этой организации составляет 22 392 601 руб.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Предприятия в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Согласно же пунктам 1 и 5 статьи 174 НК РФ определяющей порядок и сроки уплаты НДС в бюджет, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и в этот же срок налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Таким образом, по определению, приведенному в 106 НК РФ, занижение налоговой базы вследствие неправильного исчисления НДС, повлекшее неполную уплату налога в законодательно установленный срок, признается налоговым правонарушением, то есть виновно совершенным противоправным деянием, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Вместе с тем, статья 81 НК РФ предусматривает возможность освобождения от ответственности, в том числе и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в случае совершения противоправного деяния по неосторожности (пункт 3 статьи 110 НК РФ), но при соблюдении определенных условий. Так, в силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в ранее поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, что и подтверждает совершение им налогового правонарушения по неосторожности.

Однако, согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае Предприятие не оспаривает факт занижения налоговой базы при исчислении НДС за сентябрь 2004 года, что повлекло неуплату 6497 руб. в установленный пунктом 1 статьи 174 НК РФ срок - 20.10.2004. Представление в налоговый орган 07.12.2005 уточненной декларации за сентябрь 2004 года, то есть по истечении установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ срока, но до выявления этого обстоятельства Инспекцией свидетельствует о совершении им налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по неосторожности.

Вместе с тем Предприятие не выполнило основное условие освобождения в порядке пункта 4 статьи 81 НК РФ от налоговой ответственности, а именно не уплатило до подачи уточненной декларации по НДС за сентябрь 2004 года недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 и пунктом 1 статьи 109 НК РФ для освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение им налогового правонарушения, состав которого определен в пункте 1 статьи 122 НК РФ.

Следует также отметить, что нормы Налогового кодекса не предусматривают в качестве обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности (статья 109 НК РФ) или вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ), неплатежеспособность налогоплательщика, то есть отсутствие на его счете денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязанностей контрагентами. В силу статей 112 и 114 НК РФ данное обстоятельство суд мог оценить только в качестве смягчающего ответственность и учитывать при наложении налоговой санкции в судебном порядке, но Предприятие не реализовало в процессуальном порядке права, предусмотренные названными нормами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия, а постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2006 Предприятию на основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, в удовлетворении которой отказано, согласно статье 110 АПК и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с подателя жалобы следует взыскать 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 по делу N А42-5276/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова