Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А52-1660/2005/2 Заявление ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату НДС удовлетворено частично, так как суд признал смягчающими ответственность Общества такие обстоятельства, как то, что Общество является крупнейшим налогоплательщиком, не имеет задолженности по текущим платежам и по уплате суммы НДС и пеней, а также несоразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа допущенному правонарушению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А52-1660/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Захаровой О.М. (доверенность от 07.02.05 N 187-Д),

рассмотрев 28.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2005 по делу N А52-1660/2005/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Псковпищепром" (далее - Общество) 2 785 583 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года.

Решением суда от 19.10.05 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества 300 000 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требования Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно снижен размер штрафа, поскольку им установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило 20.07.04 в Инспекцию декларацию по НДС за июнь 2004 года, в которой указало сумму налога, подлежащую вычетам, - 82 429 177 руб.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой приняла решение от 12.11.04 N 17-01/2623 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 785 583 руб. штрафа, доначислении 69 566 073 руб. НДС и начислении 1 947 249 руб. 12 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.05 требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 12.11.04 N 17-01/2623 были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 25.03.05 решение суда от 24.01.05 было отменено. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 12.11.04 N 17-01/2623 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.05 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Общество неправомерно предъявило к вычету за июнь 2004 года НДС в сумме 69 566 073 руб., в связи с чем оно обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 785 583 руб. штрафа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование Инспекции о взыскании налоговых санкций является обоснованным. Судом снижен размер штрафа до 300 000 руб.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (часть 4 статьи 112 НК РФ).

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

В данном случае суд признал смягчающими ответственность Общества следующие обстоятельства в совокупности: Общество является крупнейшим налогоплательщиком в Псковской области, что подтверждается соответствующей отметкой на его налоговой декларации по НДС; не имеет задолженности по текущим платежам и по уплате суммы НДС и пеней, доначисленных в результате камеральной проверки налоговой декларации за июнь 2004 года, что подтверждается справкой Инспекции, выданной по состоянию на 06.10.05; определенную сложность в правильном применении положений статей 171 и 172 НК РФ при соотнесении данных норм со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа допущенному правонарушению.

В силу статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда о наличии (отсутствии) этих обстоятельств, если при этом нормы статей 112 и 114 НК РФ применены судом правильно.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд первой инстанции по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. На это указано и в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции это требование также соблюдено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого Инспекцией решения суда.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.05 по делу N А52-1660/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина