Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г. N А56-45444/2004 Иск ООО о взыскании с Учреждения задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов частично не удовлетворен, так как суд не принял в качестве доказательств оказания услуг акты, подписанные неуполномоченными ответчиком лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2006 г. N А56-45444/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "М-Стайл Гатчина" Михальского В.В.,

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стайл Гатчина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 (судья Кашина Т.А.) по делу N А56-45444/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Стайл Гатчина" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального учреждения культуры Сиверский кино-культурный центр "Юбилейный" (далее - Учреждение) 10500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2003 N 25, а также 982 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения их размера) за период с 01.12.2003 по 11.10.2004 с последующим начислением процентов до даты погашения долга. Общество также попросило взыскать с Учреждения судебные расходы в виде 567 руб. 14 коп. государственной пошлины и 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 21.02.2005 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 2000 руб. задолженности за услуги, факт оказания которых подтвержден актом от 01.10.2003 N 00102, 168 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами и 105 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2005 решение суда первой инстанции отменено в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания подписи лица, которое вело протокол, а также другими нарушениями норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд решением от 26.09.2005 признал правомерность требований о взыскании 2000 руб. задолженности и 168 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами, но взыскивать эту сумму не стал с учетом ее уплаты ответчиком. Остальные требования суд признал необоснованными и в их удовлетворении отказал. Кроме того, суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

В апелляционном порядке Учреждением обжаловалось решение суда в части взыскания с него судебных расходов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2006 решение суда в этой части изменено, вместо 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с Учреждения взыскано соответственно 1134 руб. 84 коп. и 185 руб. 60 коп. Уплаченная Учреждением государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. компенсирована за счет Общества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 26.09.2005 в части отказа в иске и взыскать в его пользу с Учреждения 8500 руб. задолженности, 813 руб. 74 коп. и 7083 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1461 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе 1000 руб. за подачу настоящей кассационной жалобы. Общество оспаривает выводы суда о недоказанности оказанных им услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба подана на решение суда в части, что не противоречит требованиям статьи 273 кодекса.

Поверив законность решения суда в его обжалуемой части в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2003 N 25 сроком на три месяца. По условиям договора Общество выполняло научно-технические работы по сопровождению программных продуктов фирмы "1С", установленных у Учреждения. Сторонами была согласована схема абонентского обслуживания, в соответствии с которой специалист исполнителя производит обновление форм отчетности, релизов программных продуктов и конфигурации, архивацию баз данных, индивидуальное обучение и консультации. Договор на новый срок продлен не был. Несмотря на это, как указывает Общество, оно продолжало оказывать услуги и выставлять Учреждению к оплате требования на основании двусторонних актов. Рассматривая дело по существу с учетом возражений ответчика, арбитражный суд не принял в качестве доказательств оказания услуг акты, подписанные неуполномоченными ответчиком лицами, и пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг.

Решение арбитражного суда первой инстанции в его обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно недоказанности факта оказания услуг, что кассационная инстанция делать не вправе.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 по делу N А56-45444/2004 в части отказа в иске оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стайл Гатчина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова