Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. N А56-19432/04 Иск ООО о взыскании с Общества основного долга по договору на оказание услуг и пеней за просрочку платежа не удовлетворен, так как, в частности, представленные истцом документы не подтверждают выполнение им услуг по осуществлению технадзора, поскольку составлены в одностороннем порядке самим истцом, не содержат расшифровки подписей и не скреплены печатью заказчика, при этом копии документов не соответствуют оригиналам, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2006 г. N А56-19432/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Стоун" Стенько Н.А. (доверенность от 10.10.2005), от ООО "Стройфининвест" Бударкина М.В. (доверенность от 06.12.2005),

рассмотрев 20.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 по делу N А56-19432/04 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее -ООО "Стройфининвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") о взыскании 472 823 руб. 48 коп. основного долга по договору от 01.07.2002 N 06-ТН/02 и 308 717 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежа, всего 781 541 руб. 13 коп.

Решением от 20.07.2004 (судья Тимухина И.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С, Кожемякина Е.В.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2004 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г., Грачева И.Л.) решение от 20.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 отменены; дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 21.10.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Стройфининвест" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Стройфининвест" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Стоун" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Стоун" (заказчик) и ООО "Стройфининвест" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2002 N 06-ТН/02 на оказание услуг по частичному выполнению функций технадзора на строительстве жилого дома по адресу: В.О., кв. 3-3а, корп. 3Ж.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает исполнителю оказание услуг по выполнению функций технического надзора при выполнении строительных работ по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: Васильевский остров, квартал 3-3а, корпус 3Ж (далее - объект). Исполнитель в своей деятельности руководствуется переданной ему заказчиком проектно-сметной документацией (с отметкой "в производство работ"), разрешительной документацией по строительству объекта, согласованными в установленном порядке графиками выполнения работ, актом технического состояния объекта, предписаниями контролирующих органов, а также условиями договора.

В силу пункта 2.2.8 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 договора.

Пунктом 3 договора установлено, что решение о стоимости услуг исполнителя по данному договору и условиях выплаты принимаются позднее и оформляются дополнительным соглашением к указанному договору. Окончательный расчет с исполнителем заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания акта Госкомиссии.

Во исполнение указанного пункта договора 02.07.2002 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.07.2002 N 06-ТН/02. В соответствии с дополнительным соглашением стоимость услуг исполнителя по выполнению функции технадзора составляет 30 000 рублей, включая НДС, с ежемесячной индексацией в размере 1,7%. Исполнение данной обязанности осуществляется заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истец, считая, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, направил в адрес ООО "Стоун" претензионное письмо от 12.04.2004 N 44 с требованием погасить задолженность в сумме 1 448 573 руб. 52 коп., из них 472 823 руб. 48 коп. основного долга и 975 750 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежа в соответствии с пунктом 4.3. договора от 01.07.2002 N 06-ТН/02.

В связи с тем, что ООО "Стройфининвест" не получило ответ на указанное претензионное письмо, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно сослался на то, что истец не доказал факта оказания услуг, предусмотренных договором. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не осуществлял функции технадзора, поскольку не получил от ответчика всю необходимую документацию для этого; сторонами договора не составлен акт технического состояния объекта и не согласованны объемы и графики выполнения работ; функцию технадзора осуществляло ЗАО "Евросплав", которое зарегистрировано в Управлении государственного архитектурно-строительного надзора в качестве лица, осуществляющего технадзор, оно же указано в акте сдачи объекта в эксплуатацию в качестве такого лица; ООО "Стройфининвест" в нарушение условий договора не принимало участие в рабочих совещаниях; представленные истцом документы не подтверждают выполнение им услуг по осуществлению технадзора, поскольку составлены в одностороннем порядке самим истцом, не содержат расшифровки подписей и не скреплены печатью заказчика, копии документов не соответствуют оригиналам.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Выводы арбитражного суда, положенные в основу принятого судебного акта, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы права.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 02.08.2002 подтверждает факт признания ответчиком выполнение истцом работ за июль месяц по спорному договору, является несостоятельной, поскольку на акте проставлена неразборчивая подпись, не указано лицо, ее совершившее, подпись не скреплена печатью со стороны заказчика (т.1, л.д. 17). Кроме того, представленный подателем жалобы в судебное заседание кассационной инстанции подлинный акт не соответствует копии имеющейся в деле, в частности, в нем не проставлена дата его составления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 по делу N А56-19432/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий