Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А56-45806/04 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате, пеней, а также о расторжении договора аренды направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции не проверил, прекратились ли арендные правоотношения в связи с истечением срока действия договора, либо же договор продлился на неопределенный срок, и имеется ли у ответчика задолженность по арендной плате, а если имеется, то за какой период, и является ли это основанием для расторжения спорного договора, если договорные отношения не прекращены; вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А56-45806/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Скрябина А.В. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 по делу N А56-45806/04 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО МЕТЕКС" (далее - ООО "ЦТО МЕТЕКС") о взыскании 90 877 руб. 68 коп., из них: 49 802 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, 41 075 руб. 15 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды от 21.02.2001 N 02-В003648 и выселении ответчика из занимаемых помещений.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 19 633 руб. 03 коп., из них: 7 721 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 31.03.2002 и с 01.01.2003 по 01.02.2003, 11 911 руб. 10 коп. пеней за период с 11.01.2002 по 10.10.2005 и с 11.01.2003 по 10.10.2005, а также о расторжении договора аренды от 21.02.2001 N 02-В003648.

Решением от 17.10.2005 суд взыскал с ООО "ЦТО МЕТЕКС" в пользу КУГИ 7 721 руб. 93 коп. задолженности и 7 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение изменить в части отказа в расторжении договора аренды от 21.02.2001 N 02-В003648 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в указанной части исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что нарушение сроков внесения арендной платы, а также соблюдение истцом установленного законодательством претензионного порядка урегулирования спора, являются безусловными основаниями для расторжения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ЦТО МЕТЕКС" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО "ЦТО МЕТЕКС" (арендатор) заключен договор аренды от 21.02.2001 N 02-В003648 (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Александра Матросова, д. 11, лит. А, часть здания: 5-Н (26 часть, 27 часть), 5-Н (1, 3, 9, 10); кадастровый номер 78:5117:0:14; на 1-ом этаже нежилого здания для использования под нежилые цели. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 45, 6 кв.м.

Договор действует в течение 2 лет с 01 февраля 2001 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению, предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения (пункт 5.3.2 договора).

КУГИ направил в адрес ООО "ЦТО МЕТЕКС" претензию от 01.03.2004 N 1761 с требованием о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей, а также с предложением о заключении соглашения о расторжении договора аренды от 21.02.2001 N 02-В003648 (л.д. 4).

В связи с неисполнением условий, указанных в претензии, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования КУГИ, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие задолженности по внесению арендных платежей за заявленный период и пеней. Отказывая в иске о расторжении договора и выселении, суд первой инстанции сослался на фактическое отсутствие договорных отношений. При этом суд указал в решении, что занимаемые ответчиком по договору помещения освобождены, что подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 01.02.2003. Согласно указанному акту помещения переданы арендатором балансодержателю.

Отказ в иске о расторжении договора аренды является не достаточно обоснованным. Суд первой инстанции не проверил, прекратились ли арендные правоотношения в связи с истечением срока действия договора, либо же договор продлился на неопределенный срок.

Не достаточно обоснован и вывод суда о наличии у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме за указанный им период. В материалах дела имеется два расчета задолженности, один из которых приложен к исковому заявлению, второй - к заявлению об уточнении иска. Данные расчеты имеют существенные расхождения по сумме задолженности и заявленным периодам. В частности, в заявлении об уточнении иска указан период с 01.01.2002 по 31.03.2002, а в расчете, приложенном к этому заявлению - с 01.01.2002 по 31.03.2003. Сумма задолженности за период с 01.01.2003 по 01.02.2003, указанная в расчете, приложенном к заявлению об уточнении иска, не корреспондируется с суммой задолженности за период 01.01.2003 по 31.03.2003, указанный в расчете, приложенном к исковому заявлению, куда вошел спорный период. Из расчета, приложенного к исковому заявлению, следует, что в период с 01.01.2002 по 31.03.2002 арендатор вносил арендную плату частично, следовательно, необходимо установить период, за который образовалась задолженность. Из указанных в расчетах данных невозможно установить, имеется ли у ответчика долг по арендной плате (в течение трех месяцев), являющийся основанием для расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 5.3.2 договора. Представитель КУГИ в судебном заседании кассационной инстанции не мог объяснить имеющиеся расхождения в расчетах задолженности. Кроме того, не возможно установить, кем составлены имеющиеся в материалах дела расчеты, поскольку они никем не подписаны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить у истца исковые требования, в частности, в части касающейся выселения ответчика; суду необходимо проверить, прекращены ли договорные отношения между сторонами договора в установленном законом порядке, в частности в связи с истечением срока действия договора; суду следует установить, имеется ли у ответчика задолженность по арендной плате, а если имеется, то за какой период, и является ли это основанием для расторжения договора в соответствии с условиями, изложенными в пункте 5.3.2 договора, если договорные отношения не прекращены.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 по делу N А56-45806/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева