Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г. N А56-14908/2005 Иск Комитета к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды нежилого помещения, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворен в части взыскания арендной платы, в части расторжения договора и выселения, а в части пеней - снижен соразмерно последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2006 г. N А56-14908/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Калининой Н.А. (доверенность от 21.12.2005), от закрытого акционерного общества "Партнер" Макарова И.А. (доверенность от 16.02.2006),

рассмотрев 01.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 по делу N А56-14908/2005 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") о взыскании 530 985 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2004 по 31.03.2005 и 74 976 руб. 17 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.08.2004 по 14.03.2005 в соответствии с договором от 15.05.1995 N 20-А061197 аренды нежилого помещения, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 10.11.2005 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 232 006 руб. 89 коп. основного долга и 40 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение суда в части взыскания пеней, расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что требование о расторжении договора подлежало удовлетворению на основании пункта 5.2.2 договора, пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма пеней (74 976 руб. 17 коп.) соразмерна нарушенному обязательству по внесению арендных платежей за период просрочки в восемь месяцев.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы жалобы, а представить ЗАО "Партнер" просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и акционерное общество закрытого типа "Партнер" - правопредшественник ЗАО "Партнер" (арендатор) заключили договор от 15.05.1995 N 20-А061197 аренды нежилого помещения общей площадью 117,8 кв.м (площадь помещения указана в соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.1999 к договору), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А, пом. 7-Н (ч.п. 2, 13-20), для использования под кафетерий и магазин.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора с последующими изменениями к нему.

В силу пункта 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.1999 арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата. В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей на сумму просрочки подлежат начислению пени в размере 0,5% за каждый день недоимки.

Согласно пункту 3.3 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения методики определения уровня арендной платы путем направления соответствующего уведомления арендатору.

В уведомлении от 07.02.2000 КУГИ указал, что размер арендной платы по договору от 15.05.1995 составляет 226,577 у.е за 1 кв.м в год.

В претензии от 06.12.2004 N 11785 КУГИ сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору от 15.05.1995 и попросил погасить образовавшийся долг в течение 15 дней, а также в срок до 21.1.2.2004 явиться в районное агентство КУГИ для подписания соглашения о досрочном расторжении договора.

Поскольку арендатор требование арендодателя не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

КУГИ просил взыскать 530 985 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2004 по 31.03.2005, однако в процессе рассмотрения спора представил суду акт сверки расчетов от 06.09.2005, из которого следует, что ответчик платежными поручениями от 17.03.2005 N 11 и от 13.04.2005 N 12 перечислил часть долга и что задолженность на момент вынесения решения составила 232 006 руб. 89 коп.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЗАО "Партнер" в пользу КУГИ 232 006 руб. 89 коп. задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по внесению арендных платежей, истец правомерно начислил пени на сумму задолженности.

Посчитав начисленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 40 000 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки отклоняется кассационной инстанцией, так как подлежащая взысканию неустойка была уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы суда относительно этих обстоятельств.

Отказывая в иске в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения, суд указал на следующее: ответчик добровольно погасил часть долга, следовательно, исковые требования в части расторжения договора аренды и выселения противоречат статьям 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод сделан судом с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 того же Кодекса предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в том случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного, договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5.2.2 договора стороны установили право арендодателя требовать расторжения договора при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы, предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

ЗАО "Партнер" не вносило арендную плату в течение 8 месяцев. Частичное погашение долга после предъявления иска не лишает КУГИ права требовать расторжения договора по условиям пункта 5.2.2 договора и в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пояснениям представителя КУГИ в судебном заседании кассационной инстанции оставшуюся часть долга в размере 232 006 руб. 89 коп. ответчик не уплатил до настоящего времени и не вносит платежи за последующие периоды.

При таких обстоятельствах требование КУГИ о расторжении договора аренды является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды, отсутствием у арендатора правовых оснований занимать предоставленное по договору помещение и в соответствии с данной нормой закона ЗАО "Партнер" подлежит выселению из названного помещения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований КУГИ о расторжении договора аренды и выселении ответчика следует отменить, данные требования удовлетворить.

В связи с удовлетворением требований КУГИ о расторжении договора и выселении с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе в пользу КУГИ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 по делу N А56-14908/2005 отменить в части отказа в иске о расторжении договора и выселении.

Расторгнуть договор аренды от 15.05.1995 N 20-А061197, выселить закрытое акционерное общество "Партнер" из нежилого помещения площадью 117,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А, пом. 7-Н (ч.п. 2,13-20).

В остальной части решение от 10.11.2005 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Партнер" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Партнер" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева