Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г. N А56-21890/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС при экспорте и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о зачете НДС удовлетворено, так как материалами дела подтверждается, что приобретенный Обществом у российских поставщиков товар принят Обществом на учет, оплачен поставщикам; данный товар вывезен за пределы территории РФ, получена валютная выручка; налогоплательщик подтвердил включение авансовых платежей в декларацию по НДС за спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2006 г. N А56-21890/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСК Красный треугольник" Черниковой Е.И. (доверенность от 20.02.06 N 008), Ганул А.А. (доверенность от 20.02.06 N 007),

рассмотрев 28.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.05 по делу N А56-21890/2005 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК Красный треугольник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.03.05 N 10/5197 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о зачете 81 207 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 04.10.05 требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на предъявление к возмещению 81 207 руб. НДС за ноябрь 2004 года, так как не представило документы, свидетельствующие о принятии материалов на учет.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.04 общество представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом декларации и документов инспекция вынесла решение от 17.03.05 N 10/5197 об отказе обществу в возмещении 81 207 руб. НДС за ноябрь 2004 года. Отказ в возмещении мотивирован тем, что в строке 410 декларации за август 2004 года не были указаны авансы полученные, заявителем не представлены документы по оприходованию материалов, бухгалтерские документы по счетам, подтверждающим происхождение товара, отправленного на экспорт (производство товара на своих площадях или его приобретение), калькуляция на производство различных конвейерных резинотканевых лент.

Общество, считая решение налогового органа неправомерным, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный обществом у российских поставщиков товар, использованный для изготовления конвейерных резинотканевых лент, принят обществом на учет, оплачен поставщикам; лента конвейерная резинотканевая вывезена за пределы территории Российской Федерации, получена валютная выручка; налогоплательщик подтвердил включение авансовых платежей в декларацию по НДС за август 2004 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.05 по делу N А56-21890/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов