Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А56-18671/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа возвратить заявленную сумму налога удовлетворен, так как то обстоятельство, что часть поручений на отгрузку экспортных грузов представлены без коносаментов и подписаны не капитаном судна, а агентом, не имеет правового значения в рамках применения норм НК РФ, определяющих порядок применения ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А56-18671/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Бокситогорский глинозем" Бойцева В.Н. (доверенность от 17.05.2005 N 03/275), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 10.01.2006 N 11-06/14),

рассмотрев 26.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 по делу N А56-18671/2005 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Бокситогорский глинозем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.03.2005 N 10 недействительным в части отказа в возмещении 6 362 462 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя названную сумму налога.

Решением от 29.09.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом статей 164, 165 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд "неправомерно применил нормы материального права", указывая на несоответствие представленных Обществом документов требованиям статьи 165 НК РФ, поскольку отсутствуют коносаменты, а "копии поручений на отгрузку экспортных грузов без расписки администрации судна о приемке экспортного товара", подписаны не капитаном судна, а агентом - "TransRussianExpress", полномочия которого не подтверждены, что противоречит статье 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ). Налоговый орган также считает, что суд неправомерно принял 16.09.2005 обжалуемое решение, несмотря на то, что 14.09.2005 в канцелярию суда поступило заявление Инспекции об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с болезнью ее представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 21.03.2005 N 10 Инспекция в результате проверки декларации по НДС за ноябрь 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 11 328 373 руб., отказала Обществу в возмещении 6 362 462 руб. НДС. Вывод налогового органа основан на том, что часть представленных документов не соответствует требованиям статьи 165 НК РФ, так как отсутствуют коносаменты по ряду грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), а "копии поручений на отгрузку экспортных грузов без расписки администрации судна о приемке экспортного товара" и подписаны не капитаном судна, а агентом - "TransRussianExpress", полномочия которого не подтверждены.

Кассационная инстанция считает, что отказ в возмещении названной суммы НДС не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом установленных названной нормой особенностей.

Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2004 года Общество представило пакет документов, соответствующих требованиям подпунктов 1-3 статьи 165 НК РФ, а именно: контракты от 08.01.2003 N 196/00658716/00001, от 22.12.2003 N 196/00658716/00003 и от 22.12.2003 N 169/00658716/00004, заключенные с фирмой "Ml TRADE LIMITED" (Кипр) на поставку электрокорунда белого и глинозема неметаллургического; выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя товаров, и ГТД с отметками российских, в том числе пограничных, таможенных органов "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен полностью". Не оспаривает налоговый орган и наличие в представленном пакете документов поручений на отгрузку экспортных грузов с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и с указанием порта разгрузки за пределами Российской Федерации, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и подтверждает фактический вывоз товаров судами через морские порты за пределы территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что часть поручений на отгрузку экспортных грузов представлены без коносаментов и подписаны не капитаном судна, а агентом -"TransRussianExpress", не имеет правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 165 НК РФ, определяющей порядок применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. Согласно же статье 143 КТМ РФ отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного подтверждающего прием груза для перевозки документа, в том числе и поручения на отгрузку экспортных грузов. Несостоятельна при этом ссылка Инспекции на положения статьи 144 КТМ РФ, которая не относится к законодательству о налогах и сборах, но предусматривает возможность подписи коносамента лицом, действующим от имени перевозчика, а в данном случае - "TransRussianExpress".

Необоснованными кассационная инстанция считает и доводы Инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях, если лицо, участвующее в деле извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из положений названной нормы следует, что отложение судебного разбирательства при неявке лица, извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт его извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции 16.09.2005, а суд при вынесении обжалуемого решения суд принял во внимание его отзыв на заявление Общества (листы дела 9-10), кассационная инстанция считает правомерным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя юридического лица (Инспекции), в состав которого входят должностные лица. Следует также отметить, что налоговый орган не представил доказательства невозможности замены его представителя, болезнь которого послужила основанием для ходатайства об отложении дела (лист дела 22), а также наличия у него документов или сведений, которые ввиду отсутствия представителя Инспекции в судебном заседании не представлены в суд, но имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу. Таким образом, налоговый орган не представил доказательства нарушения его процессуальных прав, которые могли привести к принятию неправильного решения и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда от 29.09.2005 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 по делу N А56-18671/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова