Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г. N А56-9441/2005 Дело по иску ООО к Обществу об истребовании из чужого незаконного владения автомобилей, полученных истцом на основании договора долгосрочного лизинга оборудования и переданных ответчику для проведения технического осмотра, направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что договор в части спорных автомобилей был изменен соглашением сторон совокупностью совершенных ими действий, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2006 г. N А56-9441/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 16.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 по делу N А56-9441/2005 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" (далее - ООО "ТД "Империя") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский лизинг" (далее - ООО "СПб лизинг") об истребовании из чужого незаконного владения пяти автомобилей марки ГАЗ-3302 с государственными регистрационными номерами В 011 ХК, В 012 ХК, В 013 ХК, В 015 ХК, В 100 ХВ, полученных истцом на основании договора внутреннего долгосрочного лизинга оборудования от 29.10.2003 N 31 и переданных ответчику для проведения технического осмотра по акту приема-передачи от 23.11.2004.

Решением от 31.10.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Империя" просит отменить принятое решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, удовлетворить исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СПб лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТД "Империя" (лизингополучатель) заключили договор от 29.10.2003 N 31 внутреннего долгосрочного финансового лизинга оборудования (далее - Договор).

По условиям Договора в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в приложении 1 к Договору, - шесть автомобилей марки ГАЗ-3302 белого цвета стоимостью 230 838 руб. каждый и один автомобиль марки ГАЗ-3110 цвета авантюрин стоимостью 255 496 руб., всего на сумму 1 640 524 руб.

Разделом 10 Договора установлены порядок, размер и сроки уплаты лизинговых платежей. Сумма лизинговых платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составляет 1 979 066 руб. (приложение 2 к Договору).

Уплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком (приложение 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора собственником имущества является лизингодатель. Право собственности на имущество возникает у лизингополучателя при выполнении всех обязательств, предусмотренных Договором. Имущество передается в собственность лизингополучателя по передаточному акту в двухнедельный срок с момента окончания Договора (пункт 8.6 Договора).

Согласно пункту 13.2 Договор может быть расторгнут по соглашению сторон в случае письменного заявления об этом одной из них.

Пунктом 13.3 Договора установлено, что лизингодатель вправе требовать расторжения Договора в случае наличия задолженности либо пеней за просрочку платежа в течение двух недель с даты просрочки.

ООО "ТД "Империя" приняло лизинговое имущество по акту приема-передачи.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.11.2004 временно передал ответчику для проведения технического осмотра пять автотранспортных средств, являющихся предметом Договора, однако ООО "СПб лизинг" отказалось вернуть истцу имущество и направило в его адрес уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Установив, что ООО "СПб лизинг" 23.11.2004 направило ООО "ТД "Империя" уведомление с предложением о досрочном расторжении Договора, и что в тот же день стороны подписали акт приема-передачи пяти транспортных средств и относящейся к ним документации, суд пришел к выводу о прекращении лизинга в отношении спорных автомобилей.

Поскольку остальные автотранспортные средства остаются во владении и пользовании истца, суд признал, что в отношении них договор продолжает действовать. Следовательно, произошло не расторжение договора в одностороннем порядке, а изменение договора по соглашению сторон.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изменение договора как действие, направленное на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является сделкой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из пунктов 13.4 и 14.1 Договора следует, что соглашение об изменении и расторжении Договора должно быть совершено исключительно в письменной форме.

Соглашение об изменении договора сторонами не подписано.

Вывод суда о том, что достижение сторонами такого соглашение подтверждается совокупностью совершенных ими действий, противоречит материалам дела.

Из надписи, совершенной генеральным директором ООО "ТД "Империя", на полученном от ООО "СПб лизинг" уведомлении от 23.11.2004, следует, что истец не согласен с расторжением или изменением Договора. Последующее поведение истца также подтверждает отсутствие его воли на прекращение или изменение договорных отношений.

В Договоре отсутствуют положения, допускающие его прекращение или изменение в связи односторонним отказом от исполнения его условий со стороны ООО "СПб лизинг". Таким образом, Договор не может быть изменен или прекращен в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах положенный в основу обжалуемого решения вывод суда о том, что Договор в части спорных автомобилей был изменен соглашением сторон, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить наличие у ответчика спорных автомобилей и дать оценку правомерности их удержания, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 по делу N А56-9441/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий