Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г. N А56-39811/2005 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИФНС осуществлять в отношении заявителя мероприятия налогового контроля не удовлетворено, так как ООО не представило доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, наличия их связи с предметом спора, а также невозможности исполнения судебных актов в случае непринятия таковых

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. N А56-39811/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИмпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-39811/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция по Тосненскому району) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 01.12.2003 N 12/2003-01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапИмпорт" (далее - ООО "СевЗапИмпорт") и обществом с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - ООО "Аркон").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция по Красногвардейскому району).

На основании статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СевЗапИмпорт" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции по Тосненскому району осуществлять в отношении заявителя мероприятия налогового контроля.

Определением от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005, в принятии мер по обеспечению иска по заявлению ответчика отказано.

В кассационной жалобе ООО "СевЗапИмпорт" просит отменить определение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, Инспекция по Тосненскому району не уполномочена осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении ООО "СевЗапИмпорт", состоящего с 25.07.2005 на налоговом учете в Инспекции по Красногвардейскому району.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по Тосненскому району указала на то, что ООО "СевЗапимпорт" не обосновало необходимость принятия обеспечительной меры, возникновение у него ущерба в случае ее непринятия, связь возможного ущерба с предметом спора.

Инспекция по Тосненскому району обратилась с ходатайством, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в будущем возникнет невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Инспекция по Тосненскому району обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки товара от 01.12.2003 N 12/2003-01, заключенного между ООО "СевЗапИмпорт" и ООО "Аркон", ссылаясь на то, что судебная защита интересов государства путем предъявления налогоплательщику иска о признании сделки недействительной является одним из элементов налогового контроля. ООО "СевЗапИмпорт" просит принять обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции по Тосненскому району осуществлять мероприятия налогового контроля.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что заявленная ООО "СевЗапИмпорт" мера не является мерой обеспечения настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, указал, что осуществление на территории Российской Федерации налогового контроля отнесено законодателем к функциям Федеральной налоговой службы Российской Федерации и выбранная ООО "СевЗапИмпорт" мера не является обеспечением заявленного иска и имущественных интересов ответчика по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что запрещение налоговому органу осуществлять мероприятия налогового контроля противоречит положениям статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Следовательно, заявляя иск о признании недействительной сделки, заключенной ООО "СевЗапИмпорт" и ООО "Аркон", Инспекция по Тосненскому району реализовала полномочия, предоставленные ей законодательством.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция по Тосненскому району продолжает осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении ООО "СевЗапИмпорт", перешедшего на налоговый учет в другой налоговый орган, заявитель судам не представил.

Кроме того, в силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия должностных лиц налоговых органов, нарушающие права и законные интересы ООО "СевЗапИмпорт" в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в арбитражный суд.

Ходатайство 000 "СевЗапИмпорт" не направлено на обеспечение иска или имущественных интересов ответчика. ООО "СевЗапИмпорт" не представило доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, наличия их связи с предметом спора, а также невозможности исполнения судебных актов в случае непринятия таковых.

Наличие у ответчика статуса лица, участвующего в деле, само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 законными и обоснованными, а жалобу ООО "СевЗапИмпорт" - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2005 по делу N А56-39811/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИмпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова